Справа № 22-ц-1759/11 09.06.2011 09.06.2011 16.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1759/11 Головуючий у суді першої інстанції: Вуїв О.В.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.
при секретарі судового засідання : Голубкіній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2011 року за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(далі – ПАТ КБ «ПриватБанк)
до
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 25 квітня 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитором) та ОСОБА_3 (позичальником) укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк»» надало відповідачу споживчий кредит у розмірі 1216 грн. 77 коп. строком на один рік, а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним.
Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем своїх зобов’язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача 16253 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2011 р. провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення заборгованості за простроченим кредитом та комісією, а також щодо стягнення заборгованості по процентам та пені за період з 25 квітня 2007 р. по 7 травня 2008 р. закрито.
Заочним рішенням цього ж суду від 14 квітня 2011 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2000 грн. пені, яка утворилась за період з 7 травня 2008 р. по 18 лютого 2011 р. Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у стягненні прострочених відсотків, комісії, пені та штрафів за період з 7 травня 2008 р. по 18 лютого 2011 р., просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову .
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитором) та ОСОБА_3 (позичальником) укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк»» надало відповідачу споживчий кредит у розмірі 1216 грн. 77 коп. строком на один рік, а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти у розмірі 12 % річних за користування ним.
Проте, відповідач зобов’язання за кредитним договором не виконував та в строк, зазначений в договорі не повернув кредит, та не сплатив проценти за користування ним.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2008 р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка утворилась за період з 25 квітня 2007 р. по 7 травня 2008 р., в загальному розмірі 2764 грн. 24 коп., в тому числі 1216 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом, 1033 грн. 80 коп. заборгованості по процентам, 327 грн. 91 коп. заборгованості по комісії та 185 грн. 73 коп. заборгованості по пені.
Таким чином, прострочена заборгованість за кредитним договором стягнута судом.
Відповідно до п. 3.2.9 умов договору, при непогашенні кредиту в строки, зазначені в договорі, заборгованість у частині несвоєчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченої сумі кредиту нараховується пеня відповідно до п. 6.1 умов договору з дати виникнення простроченої заборгованості.
Отже, зі змісту зазначеного пункту договору вбачається, що з моменту закінчення строку дії договору, на прострочену суму заборгованості нараховується лише пеня.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період 7 травня 2008 р. по 18 лютого 2011 р. При цьому суд вірно застосував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшив розмір пені до 2000 грн., з врахуванням розміру боргу, який є значно меншим ніж нарахована позивачем пеня.
Посилання апелянта на правомірність нарахування ним процентів за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів, після закінчення строку дії договору колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке нарахування, поза дією договору, умовами договору не передбачено.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: