Справа № 22-ц-1687/11 02.06.2011 02.06.2011 16.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 1687/11 Головуючий у першій інстанції: Нікітіна Ю.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,
при секретарі судового засідання : Шпонарської О.Ю.,
за участю: представника служби автомобільних доріг у Миколаївської області – Софійчук І.В., представника Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - Вівчар М.М., відповідачки – ОСОБА_5 та її представника – ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційну скаргу
прокурора Миколаївського району Миколаївської області
на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2011 року по цивільній справі за позовом
прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах служби автомобільних доріг у Миколаївській області
до
Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,
ОСОБА_5
про скасування рішення щодо відведення земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2009 року прокурор Миколаївського району Миколаївської області звернувся з позовом в інтересах служби автомобільних доріг у Миколаївської області до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі – Нечаянська сільрада), ОСОБА_5 про скасування рішення Нечаянської сільради від 16 травня 2008 р. № 11 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» та визнання недійсним договору оренди землі.
Позивач зазначав, що рішенням Нечаянської сільради від 16 травня 2008 р. ОСОБА_5 було виділено в довгострокову оренду для комерційного користування під розміщення торговельної точки в АДРЕСА_1 земельну ділянку загальною площею 0,02 га, яку відповідачка побудувала та здала в експлуатацію.
Посилаючись на те, що торгівельна комерційна точка знаходиться в зоні автомобільної дороги, а погодження її розташування та будівництво зі службою автомобільних доріг не було, прокурор просив про задоволення його позовних вимог.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2011 р. провадження по даній справі закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Миколаївського району Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути для продовження розгляду у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ст. 12 ГПК України підвідомча господарському суду, оскільки відповідачка ОСОБА_5 є приватним підприємцем і правовідносини, які виникли між сторонами носять господарський характер.
Між, тим з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративного судів.
За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.
З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Нечаянської сільради № 11 від 16 травня 2008 р. фізичній особі ОСОБА_5 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в довгострокову оренду для комерційного використання під розміщення та обслуговування торгівельної точки.
22 серпня 2008 р. між Нечаянською сільрадою та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки.
Отже, ОСОБА_5 користується земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 в с. Нечаяне, як фізична особа, а не як приватний підприємець.
До того ж, ОСОБА_5 зареєстрована як фізична-особа підприємець лише 17 листопада 2009 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної-особи –підприємця.
Таким чином, на час винесення Нечаянською сільрадою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та укладення договору оренди землі, ОСОБА_5 діяла як фізична особа, а тому висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не відповідає нормам процесуального права.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївського району в інтересах служби у справах автомобільних доріг у Миколаївській області задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2011 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: