Справа № 22-ц-1714/11 09.06.2011 09.06.2011 16.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 1714/11 Головуючий у першій інстанції: Гречана С.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,
при секретарі судового засідання: Голубкіній О.О.,
за участю: представника відповідача – Бабошиної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою
представника позивача – ОСОБА_4
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5
до
публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
(далі – ПАТ «МЕГАБАНК»)
про визнання недійсним договору поруки,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2011 р. цивільна справа передана за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду для продовження розгляду у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Звертаючись з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва , позивач вважав, що вірно визначив підсудність справи, оскільки Миколаївська філія ПАТ «МЕГАБАНК» знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.
Між тим, відповідно до положення про Миколаївське центральне регіональне відділення ПАТ «МЕГАБАНК» та статуту ПАТ «МЕГАБАНК», місцезнаходженням відповідача є м. Харків, вул. Артема, 30 що не є територією Центрального району м. Миколаєва, а Миколаївське центральне регіональне відділення ПАТ «МЕГАБАНК» не наділене статусом філії або представництва юридичної особи.
Такі дані стали відомі суду під час попереднього судового засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України у разі, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.
Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вірно передав справу за підсудністю Київському районному суду м. Харкова.
Доводи апелянта про те, що правила підсудності ним не порушено, оскільки позов пред’явлено за місцем виконання договору (п. 8 ст. 110 ЦПК України ), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки а ні в договорі поруки, який просить визнати недійсним позивач, а ні в кредитному договорі місце виконання не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді, постановленої з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача – ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: