Справа № 22-ц-1805/11  09.06.2011 09.06.2011   16.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 1805/11                                    Головуючий  у першій інстанції: Безпрозванний В.В.

                                                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2011 року                                                                         м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого:     Данилової О.О.,

суддів:  Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання :  Голубкіній О.О.,

за участю:  представника позивача  –  ОСОБА_3,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за  апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Корабельного  районного суду м. Миколаєва   від 3 грудня  2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5  про визнання договору купівлі-продажу удаваним.  

Позивачка зазначала, що 14 березня 2008 р. між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу  нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що цей договір вчинено для приховання іншого правочину, а саме договору про фінансову допомогу, яка була укладена  між сторонами того ж дня, позивачка просила визнати удаваним договір купівлі-продажу  нежитлових приміщень  від 14 березня 2008 р., укладений між нею  та відповідачкою та визнати такою, що сторони насправді вчинили, угоду про фінансову допомогу.

Ухвалою судді Корабельного районного суду  Миколаївської області від 3 грудня 2010 р. позовна заява   повернута  позивачці   на підставі  п. 4 ч. 3  ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4  посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду на новий розгляд.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки,  перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає  розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ст. 2 ГК України підвідомча господарському суду, оскільки  спір виник щодо майна, яке використовується в сфері господарювання, а позивачка є приватним підприємцем.

Між, тим з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи  про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК  України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких  сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу, який позивачка просить визнати удаваним, укладено між фізичними особами, та за своїм характером зазначений договір не є господарським, оскільки  метою його укладення  було не досягнення економічних чи соціальних результатів, а виключно особисті цілі.

Використання ж спірного нежитлового приміщення в господарських цілях, виключає можливість вирішення цього спору в порядку ГПК України.

За таких обставин, оскаржувана  ухвала  підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження  у справі.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4  задовольнити.

Ухвалу судді  Корабельного районного суду м. Миколаєва  від 3 грудня 2010 р.  скасувати, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Судді: