Справа № 33-111/11 25.03.2011 15.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-111/11 року
Категорія: ст.122 ч.3 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Кутурланова О.В.
Головуючий апеляційного суду: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А
25 березня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі Пінчуку О.І.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22 грудня 2010 року близько 19 години 25 хвилин керуючи транспортним засобом «Хонда Цівік» д/н НОМЕР_1, рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «початок населеного пункту», по автодорозі Київ-Одеса, де перевищив встановлені обмеження максимальної швидкості руху більш як на 50 км/г. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510067.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вважає себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки, на його думку, інспектори ДПС діяли в порушення вимог закону, швидкість вказана в протоколі не відповідає дійсності, він рухався по автодорозі в туману погоду у щільному кільці автомобілів, у зв’язку з чим працівники ДПС не можуть стверджувати, що швидкість, яку зафіксував радар, належить його автомобілю. Просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити.
Мотивуючи в апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження, апелянт посилається на те, що він не знав про день і час розгляду справи, в зв’язку з чим не зміг надати свої пояснення та вчасно оскаржити прийняте рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року він вказав, що пояснення ним будуть надані за місцем розгляду протоколу та поставив власноручний підпис. Крім того, ОСОБА_2 було відомо, що для розгляду протоколу він буде запрошений до суду.
Також ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в суді, про що свідчить повістка суду про виклик його в судове засідання на 10.02.2011 року, яка була направлена за адресою проживання правопорушника 31.01.2011 року.
Згідно реєстру простої вихідної кореспонденції, на ім`я ОСОБА_2 31 січня 2011 року було направлено повістку про виклик його до суду, однак він в судове засідання не з`явився, тобто не був обізнаний про дату слухання справи не з вини суду, а з його власної вини.
Згідно повідомлення суду від 11.02.2011 року, копія постанови також була надіслана ОСОБА_2 протягом трьох днів, як це передбачено вимогами ст.285 КУпАП .
Після постановлення рішення ОСОБА_2 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 01.03.2011 року.
Зазначена повістка та копія постанови суду були направлені за правильною адресою мешкання правопорушника - АДРЕСА_1, що підтвердив останній при розгляді справи в апеляційній інстанції, а також пояснив, що за вказаною адресою він завжди своєчасно отримує поштову кореспонденцію.
Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що він отримав повістку по справі 20.02.2011 року, у зв’язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім під час судового засідання, не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.
Крім того, апеляційний суд також простою поштовою кореспонденцією за цією ж адресою направив ОСОБА_2 повідомлення про апеляційний розгляд даної справи, яке він отримав і з’явився до апеляційного суду.
Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_2 отримує направлену йому судами кореспонденцію.
Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду ОСОБА_2 не наведено.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
Керуючись ст. 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук