Справа № 33-128/11 11.04.2011 15.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-128/11 року
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Семенова Л.М.
Головуючий апеляційного суду: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А
11 квітня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі Шаткову В.М.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розтичеве Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 07 листопада 2010 року о 09 години в с. Пересадовка Жовтневого району Миколаївської області, керував транспортним засобом – мопедом «Верховина» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Зі змісту апеляційної скарги поданої ОСОБА_2 вбачається, що він не вважає себе винним у вчиненні вказаного правопорушення та просить постанову суду скасувати. Зазначає, що інспектори ДПС діяли в порушення вимог закону, а саме, примусили визнати себе винним у керуванні в стані алкогольного сп’яніння та підписати протокол. Стверджує, що від проходження медичного огляду на стан сп’яніння він відмовився, оскільки не мав грошей і був у тверезому стані.
Мотивуючи причини пропуску строку на оскарження, апелянт посилається на те, що він отримав постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності лише 24 лютого 2011 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після постановлення рішення ОСОБА_2 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише 02.03.2011 року, тобто більше ніж через два місяці.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року його було повідомлено під розпис, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Жовтневому районному суді Миколаївської області.
Крім того, ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначив, а також підтвердив це в суді апеляційній інстанції, що йому було відомо про день та місце розгляду справи 13 грудня 2010 року в Жовтневому районному суді Миколаївської області, але він з’явитися не зміг, оскільки на той час хворів.
Однак, в суд 1-ї інстанції ОСОБА_2 медичних документів, які б свідчили про хворобу та неможливість бути присутнім під час розгляду справи, не надав.
Клопотання про відкладення розгляду справи, від скаржника до суду також на надходило.
Будь яких медичних документів про хворобу в період з 13.12.2010 року по 2.03.2011 року, або інших документів, які б свідчили про поважність пропуску строку на оскарження апелянтом, в суд апеляційної інстанції не надано.
Що стосується довідки Пересадівської дільничної лікарні, виданої ОСОБА_2 24.02.2011 року, то вона свідчить не про хворобу скаржника, а про те, що він 24.02.2011 року знаходився на ультразвуковому обстеженні в Жовтневій ЦРБ.
Крім того, відповідно до розписки, яка є в матеріалах справи, саме 24.02.2011 року ОСОБА_2 отримав у Жовтневому районному суді копію постанови від 13.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що він отримав постанову суду по справі 24.02.2011 року, не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
Керуючись ст. 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук