Справа № 33-65/11 25.02.2011 15.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-65/11
категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: Сташенко А.О.
Суддя апеляційного суду: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А
25 лютого 2011 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі Рябеженко А.А.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Бізнес груп- 2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за змістом якої просить постанову судді змінити, призначивши більш м’яке стягнення у вигляді штрафу, так як судом оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що він був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи у зв’язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати в суді докази, дати пояснення, заявити клопотання.
Крім того, в клопотанні, доданого до апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме, що не був присутнім на судовому засіданні, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом 13 грудня 2010 року. Також вказує, що про прийняття судового рішення йому стало відомо лише 25 січня 2011 року, і в цей же день він отримав копію постанови суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, суд вирішив, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2010 року, складеного інспектором ДАІ відносно ОСОБА_2, останньому було роз’яснено його права і обов’язки і повідомлено про те, що адміністративний матеріал відносно нього буде переданий для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за місцем його проживання і зазначено адресу: АДРЕСА_1.
Таким чином наведене свідчить про те що апелянту було відомо про майбутній розгляд справи в суді, але незважаючи на це ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що не проживаючи за місцем реєстрації не зможе отримати повідомлення про виклик до суду та бути присутнім у суді.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 через Мигіївську сільську раду повідомлявся судом про розгляд справи 13 грудня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1.
Посилання ОСОБА_2 на те, що він не проживає за адресою, вказаною в протоколі, судом не приймаються до уваги, оскільки саме ОСОБА_2 вказує дану адресу, як місце свого проживання в документах, в тому числі апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Про те, що ОСОБА_2 фактично проживає не за місцем реєстрації, а в АДРЕСА_2, стало відомо лише в судовому засіданні апеляційної інстанції зі слів самого правопорушника. Зазначену адресу раніше він не кому не повідомляв.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 в суд не надходило, отже розгляд справи за відсутності правопорушника, який своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідає вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення.
Крім того, апеляційний суд також простою поштовою кореспонденцією за цією ж адресою направив ОСОБА_2 повідомлення про апеляційний розгляд даної справи, яке він отримав і з’явився до апеляційного суду.
Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_2 отримує направлену йому судами кореспонденцію.
Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що він отримав копію постанови лише 25 січня 2011 року і оскаржив її 03.02.2011 року, тобто більше ніж через 1,5 місяці після її винесення, не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.
Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду ОСОБА_2 не наведено.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.
Керуючись ст. 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук