Справа № 33-42/11 28.01.2011 15.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-42/11
категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції:
Беспрозванний О.В.
Суддя апеляційного суду:
Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Семенчука.В.
при секретарі Простякові Є.О.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3
розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який проживає: АДРЕСА_1,
- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.
Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 14 листопада 2010 року о.19 годині 45 хвилин в с. Ковалівка, Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «Москвич ИЖ 412 47» дн НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2010 року та закрити провадження у справі. При цьому посилається на те, що постанова не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, оскільки суд при розгляді справи в постанові зазначив неправдиві данні, не вислухав його пояснення і не вивчив матеріали справи, а також на порушення працівниками ДАІ встановленої законом процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 . Вважає, що огляд на стан сп’яніння не був проведений, він знаходився у тверезому стані, а свідки підтвердили лише факт його відмови від проходження медичного огляду. Крім того, вказує, що працівники ДАІ змусили підписати його незаповнений бланк протоколу, здійснивши на нього психічний тиск і, що в час, вказаний в протоколі, він знаходився зовсім в іншому місці, а саме в с. Ясна Поляна.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи, суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №192431 від 14.11.2010 року видно, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у присутності двох свідків.
Що стосується твердження апелянта, що постанова суду не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, працівниками ДАІ порушено встановлену законом процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення і, що він підписав протокол під тиском, а також те, що в час, вказаний в протоколі, він знаходився зовсім в іншому місці, то суд вважає їх безпідставними, оскільки правопорушником власноручно було підписано протокол, в якому про неправомірні дії працівників ДАЇ не вказано, його відмову від медичного огляду було належним чином зафіксовано в присутності двох свідків, пояснення яких співпадають з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Тому суд вважає, що обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно і ОСОБА_3 правильно судом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_3 про те, що він керував транспортним засобом не в стані сп’яніння і був тверезий не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а за відмову пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням вимог п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_3, то воно судом мотивоване і відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстав для скасування або зміни такого рішення суду – не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2010 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук