Судове рішення #15930705

Справа № 33-50/11    07.02.2011  15.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33-50/11

категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП

Суддя суду першої інстанції:

Семенова Л.М.

Суддя апеляційного суду:

Семенчук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 лютого 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді                        Семенчука О.В.

при секретарі                                  Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності:          ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу – «Хюндай – Акцент», державний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови судді, 25 листопада 2010 року о 14.00 години ОСОБА_3, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, повторно, втретє протягом року на 164 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував транспортним засобом «Хюндай – Акцент», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на заключний діагноз медичного огляду на стан сп’яніння та вмісту психоактивних речовин, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_3 тверезий та наркотичних речовин в нього не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги який винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, перевіривши матеріали справи та додатково надані документи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що суд, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 171345 від 25.11.2010 року та матеріали, які наявні  в справі, а саме висновок обласного наркологічного диспансеру від 25.08.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння, яким підтверджено перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп’яніння.

Проте, зі змісту вказаного висновку вбачається, що результати цього висновку не були остаточними, оскільки заключний результат щодо стану ОСОБА_3 25.11.2010 року буде встановлений після отримання даних хімічно – токсикологічного дослідження.

          

          Не витребувавши заключного діагнозу медичного огляду від 25.11.2010 року щодо ОСОБА_3, суд дійшов висновку про його винність у вчиненні правопорушення,  передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

          

          Із пояснень ОСОБА_3 в апеляційній інстанції вбачається, що він 25.11.2011 року наркотичні засоби та алкоголю не вживав, був втомлений, тому в ході проходження тестів був неуважний, у зв’язку з чим на його думку, лікар прийшов до висновку, що він знаходиться в стані наркотичного сп’яніння.

Лікар-нарколог ОСОБА_4, який проводив медичний огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп’яніння, в апеляційній інстанції пояснив, що у висновку від 25.08.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння ним було зазначено, що заключний діагноз стану ОСОБА_3 буде встановлений після отримання даних хімічно – токсикологічного дослідження, оскільки для проведення даних досліджень та встановлення остаточного результату необхідний певний час. Після отримання зазначених результатів, згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження №2370 від 25.11.2010 року, у ОСОБА_3 наркотичних речовин  виявлено не було.

Дослідженими в апеляційному суді документами, додатково наданими Миколаївським обласним наркологічним диспансером, а саме: актом медичного огляду № 5936 від 25.11.2010 року, актом  хіміко-токсикологічного дослідження № 2370 на вміст психотропних речовин та заключним діагнозом медичного огляду, підтверджується, що ОСОБА_3 25.11.2010 року був тверезий та у нього не виявлено наркотичних речовин.


На підставі вищевикладеного вважаю, що суд першої інстанції не витребувавши необхідних доказів помилково дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

          

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3  зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                  О.В.Семенчук

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація