Справа № 33-50/11 07.02.2011 15.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-50/11
категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції:
Семенова Л.М.
Суддя апеляційного суду:
Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 лютого 2011 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі Рябеженко А.А.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3
розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу – «Хюндай – Акцент», державний номер НОМЕР_1.
Згідно постанови судді, 25 листопада 2010 року о 14.00 години ОСОБА_3, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, повторно, втретє протягом року на 164 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував транспортним засобом «Хюндай – Акцент», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на заключний діагноз медичного огляду на стан сп’яніння та вмісту психоактивних речовин, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_3 тверезий та наркотичних речовин в нього не виявлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги який винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, перевіривши матеріали справи та додатково надані документи, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступних підстав.
З постанови суду вбачається, що суд, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 171345 від 25.11.2010 року та матеріали, які наявні в справі, а саме висновок обласного наркологічного диспансеру від 25.08.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння, яким підтверджено перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп’яніння.
Проте, зі змісту вказаного висновку вбачається, що результати цього висновку не були остаточними, оскільки заключний результат щодо стану ОСОБА_3 25.11.2010 року буде встановлений після отримання даних хімічно – токсикологічного дослідження.
Не витребувавши заключного діагнозу медичного огляду від 25.11.2010 року щодо ОСОБА_3, суд дійшов висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Із пояснень ОСОБА_3 в апеляційній інстанції вбачається, що він 25.11.2011 року наркотичні засоби та алкоголю не вживав, був втомлений, тому в ході проходження тестів був неуважний, у зв’язку з чим на його думку, лікар прийшов до висновку, що він знаходиться в стані наркотичного сп’яніння.
Лікар-нарколог ОСОБА_4, який проводив медичний огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп’яніння, в апеляційній інстанції пояснив, що у висновку від 25.08.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння ним було зазначено, що заключний діагноз стану ОСОБА_3 буде встановлений після отримання даних хімічно – токсикологічного дослідження, оскільки для проведення даних досліджень та встановлення остаточного результату необхідний певний час. Після отримання зазначених результатів, згідно акту хіміко-токсикологічного дослідження №2370 від 25.11.2010 року, у ОСОБА_3 наркотичних речовин виявлено не було.
Дослідженими в апеляційному суді документами, додатково наданими Миколаївським обласним наркологічним диспансером, а саме: актом медичного огляду № 5936 від 25.11.2010 року, актом хіміко-токсикологічного дослідження № 2370 на вміст психотропних речовин та заключним діагнозом медичного огляду, підтверджується, що ОСОБА_3 25.11.2010 року був тверезий та у нього не виявлено наркотичних речовин.
На підставі вищевикладеного вважаю, що суд першої інстанції не витребувавши необхідних доказів помилково дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук