Справа № 2а–105/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2011 року  Житомирський районний суд Житомирської області в складі:   головуючої  судді -  Єзерської І.В.

    з участю секретаря судового засідання – Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  м.Житомира  Кобернюка Юрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  м.Житомира  Кобернюка Юрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов, мотивовано тим, що за  постановою інспектора ДПС м.Жиомира позивача  незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Представник  відповідача в судове засідання не з’явився не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.  

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з приводу реалізації прав суб’єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає справу в межах заявленого позову.  

         Як вбачається з матеріалів справи,  постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Житомира старшого сержанта міліції Кобернюка Юрія Петровича серії АМ 1 №066176 від 17 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 17 грудня 2010 року о 15 год. 55 хв. в м.Житомирі по вул.Ватутіна  керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, яка знаходилася на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив  п. 18.1 ПДР (а.с.3).

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.  

      Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.  

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, з протоколом він не був згоден. Свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС не залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390.  

Зважаючи на той факт що, відповідач, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов’язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільний транспорт», суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ  м.Житомира  Кобернюка Юрія Петровича серії АМ 1 №066176 від 17 грудня 2010 року визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя: