ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5827/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук Світлана Василівна
при секретаріСнаговський О.С.
за участю:
від позивача
від відповідача ОСОБА_3 (дов. у справі);
ОСОБА_4 (дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Інтурист-Дніпро" до В.о. начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав спождивачів Гапіч Олега Васильовича про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов Державного підприємства «Інтурист-Дніпро» до в.о.начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Гапіча О.В., в якому позивач просить скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» №152 від 18.02.2011 року, винесену в.о. начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Гапічем Олегом Васильовичем щодо державного підприємства «Інтурист-Дніпро».
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем за результатами проведеної у позивача перевірки неправомірно винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №152 від 18.02.2011 року, на суму 21 528 грн., що становить 30 % вартості наданих позивачем гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 туристичних послуг згідно договору від 02.11.10р., оскільки жодних претензій у встановленому законом та договором порядку до ДП «Інтурист-Дніпро» щодо якості послуг, що були предметом договору, туристами не заявлено; факти ненадання інформації щодо найменування та місцезнаходження виробника (підприємства), тур оператора, який створив туристичний продукт, та інформації щодо вартості послуг, які входять до туристичного продукту, через що було винесено спірну постанову, спростовуються, на думку позивача, договором від 02.11.10р., укладеним з туристами, зокрема, в п.2.2. якого зазначена вартість туристичного продукту (71760 грн.); до дати підписання цього договору турист ОСОБА_6 протягом місяця отримав усю інформацію, що передбачена ст.20 Закону України «Про туризм».
Позивач вважає, що згідно приписів чинного законодавства перевірка дотримання вимог Ліцензійних умов (в акті перевірки вказано порушення позивачем вимог п.1.1, п.6.1.6 та п.6.11.3 Ліцензійних умов провадження тур операторської та тур агентської діяльності) не відноситься до компетенції Головного Дніпропетровського обласного управління захисту прав споживачів.
Ухвалою суду від 20.05.2011р. відкрито провадження у справі №2а/0470/5827/11, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2011р.
У зв’язку із неявкою в судове засідання відповідача, який не повідомив суд про причини неявки, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, на підставі ст.128 КАС України розгляд справи відкладено на 10.06.11р. В цьому ж засіданні судом задоволено
усне клопотання позивача про заміну згідно ст.52 КАС України первинного відповідача в.о.начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Гапіча О.В. на належного відповідача Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів.
10.06.2011 року у судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких стверджує, що дії Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів при проведенні позапланової перевірки ДП «Інтурист-Дніпро» є законними; Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів підпорядковане Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики і здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері захисту прав споживачів на території міста Дніпропетровська та Дніпропетровської області; перевірка проведена у відповідності до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності направлення на проведення такої перевірки.
Так як перевіркою встановлено, що ДП «Інтурист-Дніпро» при наданні послуг за договором від 02.11.2010 року надавало послуги у якості турагента, але у вищезазначеному договорі не міститься інформації про туроператора (найменування, місцезнаходження, номер ліцензії, телефон), чим порушено п.6.1.3 Ліцензійних умов провадження тур операторської та турагентської діяльності, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства культури і туризму України від 11.09.2007 року №11/55, при реалізації туристичного продукту, створеного туроператором, позивачем не надано інформацію, передбачену ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», документа щодо проходження процедур згідно з розробленою індивідуальною програмою підписаного споживачем ОСОБА_8 не надано, то оскаржувана постанова винесена відповідачем правомірно.
Відповідачем надано суду і заперечення проти клопотання позивача про поновлення строку для звернення з позовом, які судом не приймаються до уваги, адже в ухвалі суду від 20.05.11р. відкрито провадження у справі і визнано, що позивачем пропущено строк подання адміністративного позову з поважних причин, така ухвала суду не оскаржується.
Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
13.01.2011 року до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшла заява (реєстраційний номер А-047) від ОСОБА_6. та ОСОБА_8, в якій зазначено, що ними був укладений туристичний договір з ДП «Інтурист-Дніпро» на лікування в філіалі Інституту Тібетської медицини в м. Делі Індія на суму 71 760 грн.; до від’їзду на лікування туристи просили розшифровки з чого складається сума договору (відповідь індійський партнер не надіслав); після прибуття з лікування вони написали заяву надати їм такі розшифровки, однак отримали відмову; та в якій туристи звертаються до відповідача у відповідності до ст.ст.8, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» за допомогою у вирішенні питання щодо розшифровки вартості послуг з обґрунтуванням вартості кожної послуги та отримання копії ліцензії позивача.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
На підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», згоди про проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб’єкта господарювання №03/18- 591-2011 від 27.01.11 року, наданої Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, наказу №9-п від 02.02.2011 року, в період з 04.02.2011 року по 07.02.2011 року проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів у ДП «Інтурист-Дніпро», про що складено акт №129393/ 372.
Перевіркою встановлено, що ДП «Інтурист-Дніпро» при наданні послуг за договором від 02.11.2010 року надавав послуги у якості турагента, але у вищезазначеному договорі не міститься інформації про туроператора (найменування, місцезнаходження, номер ліцензії, телефон), чим порушено п.6.1.3 Ліцензійних умов провадження тур операторської та турагентської діяльності.
При реалізації туристичного продукту, створеного туроператором - ДП «Інтурист-Дніпро», не надано інформацію, передбачену ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Також в ході перевірки ДП «Інтурист-Дніпро» надано копію програми туру, в якій зазначено, що згідно з розробленою індивідуальною програмою лікування лікар-консультант щоденно фіксує пройдені пацієнтом процедури під підпис клієнта, а перевіряючим представлено документ щодо отримання процедур підписаний лише гр.ОСОБА_6, підпис гр.ОСОБА_8 про проходження процедур відсутній.
У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.7 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»).
На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень прав споживачів, керуючись ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачем видано припис, яким зобов’язано позивача усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі надати калькуляцію вартості послуг, що входять до туристичного продукту.
У листі ДП «Інтурист-Дніпро» щодо виконання припису (вх.. №20/8 від 23.02.2011 року) повідомляється, що надання калькуляції вартості туристичного продукту, що був реалізований гр. ОСОБА_6. і ОСОБА_8 не вбачається можливим, так як ТОВ «Східний міст» відмовилося надати цю інформацію, посилаючись на те, що вартість послуг була погоджена перед укладанням договору на туристичне обслуговування.
18.02.2011 року Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів винесено постанову №152 про накладення стягнень, передбачених п.7 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на ДП «Інтурист-Дніпро» накладено штраф у розмірі 21 528 гривен.
З такими висновками відповідача позивач не погоджується і оскаржує постанову №152 від 18.02.11р.
Факт правомірності проведення відповідачем перевірки не є предметом даного спору.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2010 року між ДП «Інтурист-Дніпро» та туристами гр.ОСОБА_6. і гр.ОСОБА_8 укладено договір, предметом якого є організація туристичної поїздки цих туристів в Індію, Делі.
При укладенні цього договору позивач діяв як турагент від імені ТОВ «Східний міст» (м.Київ, Україна), який в свою чергу, мав договір з туроператором компанією «Манкс енд Манкіс тревел» (м.Нью Делі, Індія).
Пунктом 1.1 Ліцензійних умов провадження тур операторської та турагентської діяльності визначено, що туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно з чинним законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на турагентську діяльність.
Згідно ст.20 Закону України „Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До укладення договору на туристичне обслуговування споживачу туристичного продукту має бути надана інформація про: основні вимоги пропонованих до оформлення виїзних/в'їзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі інформацію щодо термінів їх оформлення; медичні застереження стосовно здійснення туристичної поїздки, у тому числі протипоказання через певні захворювання, особливості фізичного стану (фізичні недоліки) і віку туристів для участі в поїздці; туроператора (турагента), його місцезнаходження і поштові реквізити, наявність ліцензії на здійснення туристичної діяльності, сертифікатів відповідності та іншу інформацію відповідно до законодавства про захист прав споживачів; розмір фінансового забезпечення туроператора чи турагента на випадок його неплатоспроможності чи неспроможності (банкрутства) та кредитну установу, яка надала таке забезпечення. До початку надання туристичних послуг споживачу за його вимогою повинна бути надана інформація: про загальні умови типового (публічного) договору на надання туристичних послуг (за його наявності); програма туристичного обслуговування; характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, у тому числі їх вид і категорія, терміни стикувань (сполучення) рейсів, а також інша обов'язкова інформація, передбачена кодексами і правилами перевезень (якщо перевезення входить до складу туристичного обслуговування); характеристика готелів, інших місць розміщення туристів, у тому числі їх місце розташування, класифікація за законодавством країни (місця) тимчасового перебування, відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, відомості про правила тимчасового проживання, строки і порядок оплати готельного обслуговування, а також інша обов'язкова інформація, передбачена цим Законом, іншими нормативно-правовими актами (якщо готельне обслуговування входить до складу послуг з туристичного обслуговування); про звичаї місцевого населення, пам'ятки природи, історії, культури та інші об'єкти туристичного показу, що знаходяться під особливою охороною, стан навколишнього природного середовища, санітарну та епідеміологічну обстановку; про правила в'їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; про види і способи забезпечення харчування під час туристичної поїздки; про види та тематику екскурсійного обслуговування, порядок зустрічей і проводів, супроводу туристів; про дату і час початку та закінчення туристичного обслуговування, його тривалість; відомості про мінімальну кількість туристів у групі, терміни інформування туриста про те, що туристична поїздка не відбудеться через недобір групи; відомості про страхову організацію, що здійснює страхування ризиків, пов'язаних з наданням туристичного обслуговування, розмір страхових відшкодувань, порядок і умови їх виплати; про ціну туристичного обслуговування і порядок здійснення оплати; про місце перебування організації (організацій), уповноваженої туроператором на прийняття претензій туристів, а також про адреси і телефони українських дипломатичних установ у країні тимчасового перебування або місцевих служб, до яких можна звернутися у разі виникнення труднощів під час туристичної поїздки.
Згідно п. 2.1.1 договору ДП «Інтурист-Дніпро» зобов’язалось забезпечити бронювання туристичних послуг згідно заявки туриста, а саме: маршрут Делі; строк з 31.11.2010 року по 21.12.2010 року; оформлення в’їзних та виїзних документів, візову підтримку; розміщення в готелі 3*DBL(двохмісний номер) з 30.11.10р. по 21.12.10р.; трансфер: аеропорт-готель-аеропорт, харчування: сніданок, обід, вечеря; екскурсійна програма: за бажанням туристів на місці; послуги перекладача, супроводжуючого весь період перебування в Делі; лікування в медичному центрі філіалу інституту Тибетської медицини в Делі, медичну страхівку.
Також (п.2.1.2 договору) ДП «Інтурист-Дніпро» взяло на себе зобов’язання інформувати туристів про основні вимоги до оформлення в’їзних та виїзних документів, правилах в’їзду і умовах знаходження в країнах тимчасового відвідування туриста, медичних застереженнях, умовах обов’язкового страхування, давати характеристику готелів, інформувати про терміни, вартість та порядок оплати туру, програму туру та можливостях змін в програмі, про дату початку та закінчення туристичного обслуговування; тощо.
Судом встановлено, що перед укладенням договору позивач отримав ваучер від 22.11.10р. №254/11/10 від компанії «Манкс енд Манкіс тревел», на підставі якого ТОВ «Східний міст» видало ваучер №3-23.22.10., а 23.11.10р. позивач видав туристам ваучер, який містив ідентичну інформацію двом попереднім ваучерам (усі ваучери долучені до матеріалів справи).
Зокрема, у ваучерах вказана наступна інформація: дата туру: 29.11.10р.-21.12.10р.; готель JHT 4*, 22 ночі; заїзд-виїзд: 30.12.10р.-21.12.10р.; розміщення – DBL; харчування – FB, 2 л. води, 0,5 л. соку, сезонні фрукти на людину; лікування: філіал Інституту Тібетської медицини і Делі, масаж та головковколювання, заняття йогою і медитація; трансфер готель-аеропорт-готель, трансфер в дні консультацій; гід-перекладач – 30.11.10р.-21.12.10р.; страховка – 29.11.10р.-21.12.10р.
З програмою туру, в якій міститься повний перелік та кількість медичних послуг (консультації лікаря, масаж, медитація, голковколювання), готель, в якому мають проживати туристи, контактні телефони в Індії директора та представника компанії «Манкс енд Манкіс тревел», російськомовного гіда, гр.ОСОБА_6. ознайомився 25.11.2010 року.
З пояснень наданих суду представником позивача з’ясовано, що програма туру підписана лише гр.ОСОБА_6., оскільки його дружина гр.ОСОБА_8 хворіла і всі переговори щодо туру проводились її чоловіком.
Згідно ст.1 Закону України «Про туризм» туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов’язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).
За туристичним договором від 02.11.10р. ДП «Інтурист-Дніпро» надавало туристам саме туристичні послуги (туристичний продукт).
З наявних у справі документів вбачається, що відомості про ліцензію позивача зазначені ним на першій сторінці договору, а повна інформація про туроператора (найменування, місцезнаходження, номер ліцензії, телефон, електронні адреси) – на ваучерах.
Отже, до дати підписання договору на туристичне обслуговування туристи отримали усю інформацію, що передбачена ст.20 ЗУ «Про туризм».
Згідно п.5 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» порушення прав споживачів, зокрема, є «будь-яким чином обмеження права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію».
Заява туристів гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_8 до ДП «Інтурист-Дніпро» про надання відповіді відносно розшифровки із чого складається сума договору подана ними 22.12.2010 року, тобто після прибуття туристів з відпочинку (тур тривав з 30.12.10р. по 21.12.10р.), і на таку заяву позивачем надано відповідь (наявна у справі), що всі послуги, які увійшли в оплачену суму 71 760 грн. обумовлені пунктами договору.
Відповідно до ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновки, викладенні перевіряючими в акті перевірки, про ненадання туристам інформації щодо туристичного продукту спростовуються матеріалами справи і не відповідають дійсності, так як до придбання туристичної послуги туристи були ознайомлені з повним об’ємом послуг, які ними придбавались, підписали відповідний туристичний договір, програму туру, отримали ваучери, а заява туристів про надання розшифровки із чого складається сума договору та окремо кожної послуги подана після того, як поїздка відбулась, може бути доказом у справі щодо якості наданих туристам позивачем послуг.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач вказаним правом не скористався.
Таким чином, відповідачем правомірність своїх дій не доведена, оскаржувана постанова №152 від 18.02.11р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України Про захист прав споживачів» від 05.08.2008р., прийнята відповідачем без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відповідно порушене право позивача підлягає поновленню шляхом скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2, 8-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства «Інтурист-Дніпро» до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови - задоволити повністю.
Скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» №152 від 18.02.2011 року, винесену в.о. начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Гапічем Олегом Васильовичем щодо Державного підприємства «Інтурист-Дніпро».
Стягнути на користь Державного підприємства «Інтурист-Дніпро» з Держаного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 14.06.11р.
Суддя
С.В. Ніколайчук