У Х В А Л А
03 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/6341/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж № 216 за ОСОБА_1 від 07.06.1992 року, -
ВСТАНОВИВ
31 травня 2011 Товариство закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1 про визнання дій щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на гараж № 216 за ОСОБА_1 від 07.06.1992 року протиправними та визнання недійсним вказаного свідоцтва.
Розглянувши позовну заяву та подані до неї матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
У поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про скасування свідоцтва про право власності на гараж, однак, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Частина 2 ст.18 КАС України передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж № 216 від 07.06.1992 року зареєстроване за ОСОБА_1 та визнати дії КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо видачі свідоцтва про право власності на гараж протиправними, тобто вбачається спір про право власності на майно, вирішення якого здійснюється в порядку цивільного судочинства. Відповідачем за даним позовом є Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», однак згідно Тимчасового положення «про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затверджене Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року КП «КБТІ» здійснює реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, тобто є реєструючим органом, дії комунального підприємства з приводу видачі свідоцтва права власності не мають публічності. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори із суб»єктом владних повноважень які мають ознаки публічності, даний позов таких ознак не має, з позову та поданих до нього документів вбачається спір про право власності на майно, тому вказаний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, розгляд і вирішення даного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства за загальними правилами встановленими ЦПК України.
Керуючись ст.ст.18, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж № 216 за ОСОБА_1 від 07.06.1992 року.
Позовну заяву Товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж № 216 за ОСОБА_1 від 07.06.1992 року - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева