Справа №2-а-1293/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді – Коломієць О.С.,

секретаря с/з –  Расеньчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом         ОСОБА_2 до інспектора ВПС ОДРЗ м.Житомира сержанта міліції Вовк Олександра Вікторовича, УДАЇ УМВС України в Житомирській області  про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову                             серії АМ1 № 065810 від 10.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за  ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. та зобов'язати інспектора вибачитись через ЗМІ за грубе порушення прав позивача та його дружини під час розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10.03.2011 року відносно нього інспектором ВПС ОДРЗ м.Житомира сержантом міліції Вовк О.В. складений адміністративний протокол за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 30 кілометрів за годину та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає дії інспектора неправомірними, складений ним протокол недійсним, а постанову незаконною, оскільки не перевищував швидкості руху транспортного засобу. Вважає, що інспектором зафіксовано перевищення швидкості руху іншим водієм, який випереджав його авто під час руху. Також з метою реалізації свого права на правову допомогу, він наполягав на тому, щоб інспектор ДАІ відклав розгляд справи на інший день для надання можливості скористатися послугами адвоката, надати докази у справі та допитати в якості свідка його дружину, яка знаходилась в автомобілі, проте інспектор ДПС всупереч заявленим клопотанням, свідка не допитав, справу розглянув в той же день, у зв'язку з чим були грубо порушені його права.

        В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Зазначила, що з аналогічною скаргою її довіритель звертався до вищестоящого органу, який визнав дії своїх працівників законними і не знайшов підстав для скасування вищевказаної постанови.

         Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.  

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

        10.03.2011 року інспектором ВПС ОДРЗ м.Житомира сержантом міліції Вовк О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 175184, у якому зазначено, що позивач порушив вимоги пункту 12.9 «б» ПДР, а саме, 10.03.2011 року о 22 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 на 129 км автомобільної дороги Київ-Чоп рухався зі швидкістю 70 км/год. при обмеженні швидкості руху 40 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 30 км/год, що зафіксовано вимірювачем швидкості руху «Беркут» № 0501094. Постановою інспектора серії  АМ1 № 065810 від 10.03.2011 року  на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

          Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.  

         Згідно наказу від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року №262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» включений до вказаного переліку як технічний засіб для вимірювання швидкості, що використовується для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.   

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.   

Оглянутий судом протокол від 10.03.2011 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Посилання позивача на ту обставину, що виміряна швидкість належить іншому автомобілю, нічим, не підтверджені. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано.

           Посилання позивача на ту обставину, що інспектор ДПС відмовився залучити в якості свідка дружину, яка знаходилась у його транспортному засобі, судом до уваги не приймається, оскільки в поясненнях по суті порушення позивач не виклав цю обставину, а також інші обставини, в зв’язку з якими він не погоджується з цим протоколом. Крім того, в протоколі відсутні посилання позивача на необхідність відкладення розгляду справи, у зв’язку з отриманням юридичної допомоги та про не роз'яснення інспектором йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.   

          Що стосується нетактовної поведінки інспектора ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то вказана обставина не може бути предметом розгляду даної справи та підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  Такі дії інспектора ДПС можуть бути оскаржені до керівництва останнього і можуть бути предметом службової перевірки та застосування мір дисциплінарного впливу.

Відтак, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 175184 від 10.03.2011 року та  показання  технічного засобу для вимірювання швидкості «Беркут» № 0501094  є належними доказами у справі про вчинення  ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, в силу п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП позивач мав право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду. Тобто, законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Звернення позивача до вищестоящого органу  зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач звертався зі скаргою до вищестоящого органу, за результатами якої проведено перевірку, постанову в справі про адміністративне правопорушення залишено без змін.

Відтак, позивач повторно оскаржує первісне рішення відповідача – постанову по справі про адміністративне правопорушення, спір з заявлених позивачем вимог вирішений вищестоящим органом.  

           Зважаючи на вищенаведене підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В  :

        У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ВПС ОДРЗ м.Житомира сержанта міліції Вовк Олександра Вікторовича, УДАЇ УМВС України в Житомирській  області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

       Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 065810 від 10.03.2011 року без змін.

       Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 3,40 грн.

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя :