Справа №2-а-822/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді – Коломієць О.С.,

секретаря с/з –  Расеньчука В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом        ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить скасувати постанову серії АМ1 № 062658 від 01.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, швидкість руху керованого ним транспортного засобу не перевищував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому він послався на те, що, окрім його автомобіля,  у попутному напрямку рухались інші автомобілі, а також автомобіль ДПС і доказів порушення швидкісного режиму саме ним,  а не іншими учасниками дорожнього руху,  інспектор йому не надав.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суду не повідомив.

            За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню  ч. 4 ст. 128 КАС України.  

            Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 01.02.2011 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 138095,  у якому зазначено, що  позивач 01.02.2011 року о 14 год. 56 хв., в с.Тетерівка Житомирського району, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 83 км/годину, чим перевищив швидкість руху на 23 км/годину. Вимірювання швидкості проводилось технічним приладом «Беркут» № 0512188 (а.с.3). Постановою інспектора серії АМ1 № 062658 від 01.02.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

             Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.  

           Згідно наказу від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року №262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» включений до вказаного переліку як технічний засіб для вимірювання швидкості, що використовується для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.   

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.   

Оглянутий судом протокол від 01.02.2011 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП.   Посилання позивача на ту обставину, що вимірювана швидкість могла бути від іншого автомобіля або могла бути внаслідок складання двох швидкостей, автомобіля позивача та працівників ДПС, нічим, крім його пояснень, не підтверджені. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що  протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 138095 від 01.02.2011 року  та  показання  технічного засобу  для вимірювання швидкості «Беркут» № 0512188 є належними доказами у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам  ст.  ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування суд не вбачає.

          Крім того, з пояснень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній визнав себе винним у вчиненні правопорушення, вказавши, що з протоколом згоден.  

           Відтак, посилання позивача на ряд обставин, які свідчать про відсутність в його діях ознак правопорушення. а також письмові пояснення ОСОБА_3, суд до уваги не приймає, оскільки в поясненнях по суті порушення позивач про це не зазначав, прохання про допит свідка не зазначив, а приведення таких доводів у подальшому суд розцінює як спробу ухилитися ним від адміністративної відповідальності.  

          Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В  :

         У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

       Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  АМ1 № 062658 від 01.02.2011 року без змін.

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя :