УХВАЛА

16 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5949/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кальника Віталія Валерійовича    

при секретарі -   Петранцові О.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради,  третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради,  третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним рішення відповідача про відмову в реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем; визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобов’язати відповідача зареєструвати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради з замовленням № 17/21649 від 06.12.09р. щодо державної реєстрації прав власності на квартиру, але за результатами розгляду замовлення відповідачем прийнято Рішення від 20 квітня 2010 року про відмову в реєстрації права власності на зазначену квартиру. Позивач вважає рішення від 20.04.11р. незаконним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

         Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені  будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови в реєстрації права власності на квартиру за позивачем.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність у даних правовідносинах ознак публічно - правового спору. Таким чином, вирішення позовних вимог ОСОБА_1 не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,  земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суд роз’яснює, що позивачу необхідно звернутися з відповідним позовом до місцевого загального суду за місцем свого проживання.   

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -   

.

УХВАЛИВ:

  Закрити провадження у адміністративній справі №2а/0470/5949/11 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання незаконним рішення та зобов’язання вчинити певні дії

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                        В.В. Кальник