У Х В А Л А

30 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4769/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                                                   Тулянцевої І.В.,

при секретарі                                                            Кичинській Т.А.

представника позивача                                        Молокової О.А.

представника відповідача                                         Крохмаля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська  клопотання про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі  за позовом Головного державного управління охорони, використання  і відтворення   водних живих ресурсів  та регулювання   рибальства у Дніпропетровській  області до Контрольно-ревізійного управління  в Дніпропетровській  області про визнання протиправною  та скасування вимоги про усунення виявлених  порушень, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року до суду надійшов адміністративним позов Головного державного управління охорони, використання  і відтворення   водних живих ресурсів  та регулювання   рибальства у Дніпропетровській  області до Контрольно-ревізійного управління  в Дніпропетровській  області про визнання протиправною  та скасування вимоги «відшкодувати на користь бюджету кошти у сумі 43708,55 грн., а саме недоотримання коштів   державним бюджетом внаслідок перерахування  рибоприймальними підприємствами коштів, отриманих  від реалізації конфіскованих водних  живих  ресурсів». У вказаному позові  позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду.

          Причини  пропуску строку,  встановленого для звернення до суду,  позивач визначає як поважні, вказуючи, що 29  березня 2011 року    Головним державним управлінням охорони, використання  і відтворення   водних живих ресурсів  та регулювання   рибальства у Дніпропетровській  області  отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду   про відкриття провадження  у справі за позовом КРУ   про зобов’язання вчинити певні дії. До отримання вказаної  хвали суду   позивач вважав, що збитки  є розрахунковими та   відшкодуванню  не підлягають, а оскаржувані  вимоги КРУ є  безпідставними.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строків звернення до суду,  просив його задовольнити  за вказаними підставами.

          Представник відповідача заперечував  проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строк звернення до суду – 1 місяць ( ч.5 ст.99 КАС України), пропущений без  поважних  причин, оскільки з моменту отримання позивачем вимоги про сплату коштів, пройшло 5 місяців. Вважає причину, на яку посилається позивач, не поважною.

          Вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про те, що  підстави для поновлення строку звернення до суду  відсутні,  виходячи з наступного.

          Згідно з ч.5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних  повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу  про стягнення грошових  коштів, встановлюється місячний строк.  

          Відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

          В судовому засіданні представником позивача не були наведені поважні причини пропуску строку звернення до суду.  Посилання позивача  на те, що вказані в вимозі збитки  є розрахунковими, і тому їх не потрібно відшкодовувати, не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку. Крім того, представник позивача пояснив, що  Акт  КРУ в Дніпропетровській  області від 25.10.2010 року в якому  були встановлені   порушення на підставі яких і була в подальшому виставлена вимога, не оскаржувався  і заперечень на нього позивач не надавав. Вимога КРУ в Дніпропетровській  області    була отримана позивачем 25.11.2010 року і до 22.04.2011 року до суду не оскаржувалась.

           Таким чином, суд вважає, що причина пропуску строку звернення до суду не є  поважною і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160, 165,  КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення  Головному державному  управлінню охорони, використання  і відтворення   водних живих ресурсів  та регулювання   рибальства у Дніпропетровській  області строку на  подання позовної заяви   до Контрольно-ревізійного управління  в Дніпропетровській  області про визнання протиправною  та скасування вимоги «відшкодувати на користь бюджету кошти у сумі 43708,55 грн., а саме недоотримання коштів   державним бюджетом внаслідок перерахування  рибоприймальними підприємствами коштів, отриманих  від реалізації конфіскованих водних  живих  ресурсів» - відмовити.

Позов Головного державного  управління охорони, використання  і відтворення   водних живих ресурсів  та регулювання   рибальства у Дніпропетровській  області до Контрольно-ревізійного управління  в Дніпропетровській  області про визнання протиправною  та скасування вимоги «відшкодувати на користь бюджету кошти у сумі 43708,55 грн., а саме недоотримання коштів   державним бюджетом внаслідок перерахування  рибоприймальними підприємствами коштів, отриманих  від реалізації конфіскованих водних  живих  ресурсів» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі  в порядку ст. 186 КАС України

Ухвала набирає чинності  згідно ст. 254 КАС України.

Суддя                        І.В. Тулянцева