УХВАЛА
09 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/6107/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук Світлана Василівна
при секретарі - Снаговському О.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – керівник, ОСОБА_2 (дов. у справі) ;
від відповідача: не з’явився (належно повідомлений);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієг-Авіастар" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар», в якому просить визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Дієг-Авіастар» з ДП «ДЗПТ», ВАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «УП Укрпромресурс», такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та визнати протиправними дії податкового органу, які полягають у визнанні відсутніми взаємовідносин ТОВ «Дієг-Авіастар» з ТОВ «Укрторф-Метал».
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровську проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Дієг-Авіастар» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, за результати якої складено акт №1307/23/34884334, в якому зазначені порушення ч. 1, 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст..ст. 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог зазначених статей; не встановлено здійснення взаємовідносин з підприємством ТОВ «Укрторф-Метал». Такі висновки, викладені в акті перевірки, позивач вважає незаконними та протиправними, оскільки перевірка проводилась без дослідження відповідних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт отримання/передачі товару; висновки податкового органу про те, що відсутні реальні взаємовідносини ТОВ «Дієг-Авіастар» з ТОВ «Укрторф-Метал» не доведені належним чином; під час перевірки не були досліджені такі первинні документи, як договори, специфікації, акти приймання-передачі товару, які містять інформацію про кількісні та якісні показники господарських операцій; приписами Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.
Ухвалою суду від 26.05.2011 року відкрито провадження у справі №2а/0470/6107/11, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2011 року.
Присутні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити їх.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі, яке судом відхилено з тих підстав, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, з моменту відкриття провадження у даній справі (ухвалу суду від 26.05.11 року про відкриття провадження у справі відповідач отримав 01.06.11 року) мав достатньо часу для того, щоб надати суду заперечення на позовну заяву та докази, які в нього є, однак своїм правом не скористався.
Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки (ч.2 ст. 49 КАС України).
Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне розглянути дану справу на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши надані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:
в період з 06.04.2011 року по 12.04.2011 року посадовими особами податкового органу проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Дієг-Авіастар» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, за результатами якої складено акт №1307/23/34884334 від 14.04.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дієг-Авіастар» код ЄДРПОУ 34884334 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року».
З акту вбачається, що предметом перевірки позивача є правочини з його контрагентами ДП «ДЗПТ», ВАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «УП Укрпромресурс», та виявлено в ході перевірки порушення ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.ст. 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу ТОВ «Дієг-Авіастар» з ТОВ «УП Укрпромресурс», ДП «ДЗПТ», ВАТ «ЕЗ»Дніпроспецсталь»; не встановлено здійснення взаємовідносин з ТОВ «Укрторг-Метал» та не визначено правильність та обґрунтованість формування валового доходу та валових витрат в зв’язку з неподанням декларації з податку на прибуток до податкового органу на момент проведення перевірки.
Позивач вважає, що податковий орган не наділений проводити перевірку з питань дотримання вимог положень ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 665, 656 ЦК України та робити висновки про недійсність правочинів, у зв’язку із чим ним подано адміністративний позов.
Суд, проаналізувавши зміст позовних вимог, зазначених вище, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в адміністративному суді.
Згідно ст. 3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції вживається в такому значенні – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.
У той же час, вчинені податковим органом дії – викладення відповідних висновків щодо змісту правочинів в акті перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов’язки.
Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.
Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Дієг-Авіастар» з ДП «ДЗПТ», ВАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «УП Укрпромресурс», такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, та визнання протиправними дій податкового органу, які полягають у визнанні відсутніми взаємовідносин ТОВ «Дієг-Авіастар» з ТОВ «Укрторф-Метал», не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у адміністративній справі №2а/0470/6107/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровьска про визнання протиправним дій та зобов’язання вчинити певні дії закрити.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук