ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09.06.11 р. Справа № 15/75
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш”, ЄДРПОУ 13609872, м.Запоріжжя
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”, ЄДРПОУ 00222999, м.Краматорськ
про стягнення 57687 грн. 05 коп.
Суддя Соболєва С.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. – по дов.
від відповідача: Гура С.В. – нач. юр.відділу
В засіданні суду брали участь:
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергомаш”, м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 57687,05 грн., у тому числі основний борг в сумі 44737,00 грн., інфляція в сумі 10111,58 грн. та три проценти річних в сумі 2838,47 грн.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №4366 від 20.03.2008р., специфікації до цього договору, видаткові накладні, довіреності на отримання товару, лист №49 від 16.09.2010р., претензію-вимогу №1 від 10.01.2011р., акт звірки розрахунків за період з 20.03.2008р. по 21.04.2011р., розрахунок суми позову.
Відповідач в судовому засіданні 09.06.2011р., заяві від 09.06.2011р. визнав позовні вимоги повністю в сумі 57687,05 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Як встановлено судом, 20.03.2008р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу №4366, згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу товар в кількості та за ціною, вказаними в специфікаціях, які є невід’ємними частинами цього договору, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов’язання прийняти вказаний товар.
.
Згідно п.3.1 договору №4366 від 20.03.2008р. позивач зобов’язався поставити товар на умовах СРТ м.Краматорськ (Інкотермс-2000) протягом 5 днів з моменту отримання попередньої оплати згідно п.4.2 цього договору. Одночасно, з постачанням товару позивач зобов’язаний надати рахунок, паспорт заводу-виробника з відміткою ВТК на товар, накладну, податкову накладну.
Загальна сума договору кладає 500000 грн. з урахуванням ПДВ (п.4.1 договору).
Згідно з наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних (а.с.12-25, т.1), реєстром виданих податкових накладних, позивачем було передано відповідачу товар на суму 44737,00 грн. з урахуванням часткового погашення з боку відповідача.
Вказані вище накладні підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень або заперечень. Тобто, відповідач внаслідок підписання цих накладних повністю погодився з фактом та вартістю наданого позивачем товару. Крім цього, отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.26-36, т.1).
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За приписом п.4.2 договору купівлі-продажу №4366 від 20.03.2008р. відповідач зобов'язаний здійснити 100% попередню оплату за товар, який постачається, грошовими коштами на поточний рахунок позивача.
Проте, за висновками суду, всупереч вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару в сумі 44737,00 грн. не виконав.
Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред’явлено до стягнення інфляцію в сумі 10111,58 грн. та три проценти річних в сумі 2838,47 грн. за період з 22.04.2008р. по 02.03.2011р.
За висновками суду, розрахунок суми інфляції, трьох процентів річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Відповідач в судовому засіданні 09.06.2011р., заяві від 09.06.2011р. визнав позовні вимоги повністю в сумі 57687,05 грн.
Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги позивача заборгованості в сумі 57687,05 грн., у тому числі основний борг в сумі 44737,00 грн., інфляція в сумі 10111,58 грн. та три проценти річних в сумі 2838,47 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.
Згідно резолютивної частини позовної заяви позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки та заборону на відчуження майна відповідача, що належить йому на праві власності, або стане власністю в майбутньому.
Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на поточні рахунки та заборону на відчуження майна відповідача, судом залишене без задоволення як безпідставне.
Зокрема, за висновками суду, відсутні будь-які докази, які підтверджують вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження належного йому майна, інших дій, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі, в той час як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.
При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 861,94 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.
З урахуванням викладеного, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 285,07 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 66, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш”, м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 57687,05 грн., у тому числі основний борг в сумі 44737,00 грн., інфляція в сумі 10111,58 грн. та три проценти річних в сумі 2838,47 грн., задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 12, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 13609872) основний борг в сумі 44737 грн. 00 коп., інфляція в сумі 10111 грн. 58 коп. та три проценти річних в сумі 2838 грн. 47 коп., всього заборгованість 57687 грн. 05 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 576 грн. 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергомаш”, м.Запоріжжя з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 285 грн. 07 коп.
Видати довідку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
В судовому засіданні 09.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 14.06.2011р.
Суддя Соболєва С.М.