ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4460/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича  

при секретаріПетранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача Бєловодової М.В.

представника відповідача Парфенюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 квітня 2011 року надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8»до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 89 від 22.-3.11р.; визнати протиправними та скасувати Припис  Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 140 від 11.03.11р.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 19.04.2011р

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що винесені відповідачем Рішення та Припис порушують законні права та інтереси позивача, а тому є протиправними та підлягають скасуванню  

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував,  у письмових запереченнях на позов просив в їх задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які беруть участь у справі,  з’ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм  належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про  необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області здійснила планову перевірку Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" з питання додержання державної дисципліни цін.

В ході перевірки було встановлено включення у вартість послуг фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг; завищення граничного розміру плати за проживання в гуртожитку.

Таким чином, КП "ЖЕО № 8" було порушено вимоги Постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і Типового договору про надання послуг", Розпорядження голови ДО ДА від 02.10.2009 р. № Р-521/0/3-09, Рішення виконкому Криворізької міської ради від 26.11.2008 р. № 823 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкової території у м. Кривому Розі".

В результаті вибіркової перевірки КП "ЖЕО № 8" виявлені наступні порушення.

Завищено граничний розмір 30% вартості послуги по статті «Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло, водопостачання і зливної каналізації». Вибірковою перевіркою наряд-завдань щодо виконання робіт по даній послузі виявлено, що до переліку робіт, які належать до зазначеної послуги, КП "ЖЕО № 8" включає періодичний огляд систем центрального опалення, водопроводу, гарячого водопостачання, центрального опалення в підвалах та горищах, частка обсягу яких займає у загальній вартості послуг до 100 %, що перевищує граничний рівень 30 %, затверджений рішенням виконкому Криворізької міськради № 823 від 26.11.2008 р. Таким чином, у перевіряємому періоді КП "ЖЕО № 8" необґрунтовано завищено час проведення періодичних оглядів при обслуговуванні внутрішньо будинкових систем, що привело до завищення фактичної вартості даної послуги.

Таким чином, сума необґрунтовано одержаної суми виручки становить 9 617, 26 грн. без ПДВ та із застосуванням штрафу у двократному розмірі підлягає вилученню до бюджету.

          За результатами перевірки встановлено необґрунтоване завищення площі підвалів та горищ при проведенні профілактичних оглядів, що призвело до отримання необґрунтованої виручки внаслідок включення невиконаних або виконаних не в повному обсязі робіт.

Сума необґрунтовано отриманої виручки становить 1 848,88 грн. без ПДВ. та із застосуванням штрафу у двократному розмірі підлягає вилученню до бюджету.

          Необґрунтоване завищення норм часу при прочищенні каналізаційних мереж, чим було порушено вимоги Постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560 та Рішення виконкому Криворізької міськради від 26.11.2008 р. № 823.

Сума необґрунтовано отриманої виручки становить 242,18 грн. без ПДВ. та із застосуванням штрафу у двократному розмірі підлягає вилученню до бюджету.

          Під час проведення перевірки встановлено Завищення граничного рівня плати за одне ліжко-місце по окремим мешканцям, що проживають в гуртожитку.

Вартість проживання у гуртожитках самотніх мешканців, що займають одне ліжко-місце з 05.11.2009 р. підлягає державному регулюванню. Згідно Розпорядження голови ДО ДА від 02.10.2009 р. № Р-521/0/3-09 встановлено граничний розмір плати за проживання в гуртожитках громадян, що займають одне ліжко-місце, в розмірі 194,00 грн. з ПДВ.

При перевірці правильності нарахування КП "ЖЕО № 8" плати за проживання в гуртожитках даної категорії мешканців встановлено завищення граничного рівня плати за одне ліжко-місце.

Сума необґрунтовано отриманої виручки за період квітень 2010 р. - січень 2011 р. становить 13 952,08 грн. без ПДВ. та із застосуванням штрафу у двократному розмірі підлягає вилученню до бюджету.

Загальна сума необґрунтовано отриманої суми виручки по Акту перевірки становить 25 660,40 грн. без ПДВ та із застосуванням штрафу у двократному розмірі підлягає вилученню до бюджету.

Інспекцією з контролю за цінами, згідно із ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», «Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»прийнято рішення від 22.03.2011 року № 89 про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій в розмірі 76 981,20 грн. з КП "ЖЕО № 8".

Сума економічних санкцій склалася з суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 25 660,40 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки 51 320,80 грн., який нараховується згідно п.1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 року № 298/519.

14.03.2011 р. Держінспекцією було прийнято припис № 140 про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Листом від 25.03.2011 р. підприємство повідомило, що порушення, виявлені в Акті перевірки, усунені та приведені у відповідність до вимог Постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560, рішення виконкому Криворізької міської ради від 26.11.2008 р. № 823 та розпорядження голови ДОДА від 02.10.2009 р. № Р-521/0/3-09.

Тобто, підприємством було фактично визнано, що порушення державної дисципліни цін мало місце.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що рішення № 89 від 22.03.2011 р. та припис № 140 від 14.03.2011 р. є юридично обґрунтованими та прийнятими в межах чинного законодавства України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

          В ході розгляду справи  позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову

          З огляду на викладене, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

 Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 160, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Повний текст постанови складений 12.06.11р.  

Суддя                       

В.В. Кальник