ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 р. Справа № 2а-16167/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
судді
судді Єфанової О.В.
Чабаненко С.В.
Чорної В.В.
при секретаріПопович Н.М.
за участю:
представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи Лотанюк С.В.
Вергун С.І.
Мартиненко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державної інспекції з енергозбереження, третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державної інспекції з енергозбереження, третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати постанову про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР від 10.04.2008 року №18-5/3.22-22.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі перевірки Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідачем складено акт №18-5/3.21-16 від 29.02.2008 року, надано припис для усунення виявлених порушень, а також постанову про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР №18-5/3.22-11. В подальшому позивач пройшов процедуру оскарження, в результаті якої на адресу позивача надійшла постанова про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР від 10.04.2008 року №18-5/3.22-22, яка на час розгляду справи є чинною. Постанову від 10.04.2008 року №18-5/3.22-22 позивач вважає винесеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, яка підлягає скасуванню.
Представник відповідача, третьої особи надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що постанова про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР від 10.04.2008 року №18-5/3.22-22 прийнята у відповідності до положень ст.ст. 8, 19 Конституції України, з правильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання», затвердженого наказом Держкоменергозбереження України № 64 від 04.08.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за №653/4874, розділу 2 додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» від 2 вересня 1993 року № 699.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні позов не визнали, та додатково пояснили, що станом на день звернення до суду позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому, у задоволенні позову просили відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відповідачем складено акт №18-5/3.21-16 від 29.02.2008 року, винесено припис від 29.02.2008 року для усунення виявлених порушень та постанову про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР №18-5/3.22-11.
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Першого заступника Голови НАЕР – начальника Державної інспекції з енергозбереження Круть О.А., з проханням скасувати постанову від 29.02.2008 року №18-5/3.22-11.
Листом від 28.03.2008 року за №06/30-748 Перший заступник Голови НАЕР – начальника Державної інспекції з енергозбереження Круть О.А. повідомив підприємство про те, що начальнику територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області надано доручення відкликати постанову від 29.02.2008р., виконати розрахунок перевитрат ПЕР з урахуванням вимог чинного законодавства та прийняти нове рішення.
15 квітня 2008 року на адресу позивача надійшла постанова № 18-5/3.22-22 від 10.04.2008р. про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР у розмірі 8699860,86грн.
З метою скасування даної постанови 24.04.2008р. листом за №1471 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Першого заступника Голови НАЕР – начальника Державної інспекції з енергозбереження Круть О.А. з проханням скасувати постанову від 10.04.08р. № 18-5/3.22-22.
Листом від 12.05.08р. за №06/30-1240 Круть О.А. повідомив підприємство про свою відмову у задоволенні прохання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".
З метою оскарження прийнятого рішення 12.08.08р. листом за №2284 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Голови НАЕР Черкашина І.Ю. з проханням не застосовувати економічні заходи, а визначити обсяги і терміни робіт для усунення неефективного використання ПЕР.
Відповідь на дане звернення станом на 30.11.2009р. на адресу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" не надходила.
Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України „Про енергозбереження", завданням контролю у сфері енергозбереження є забезпечення додержання норм законодавства про енергозбереження всіма державними органами, юридичними та фізичними особами. Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей. Державному контролю також підлягає правильність та ефективність використання цільових коштів, виділених з фонду енергозбереження для вжиття заходів щодо раціонального використання та економного витрачання паливно-енергетичних ресурсів.
Згідно зі ст. 27 вказаного Закону, порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні зокрема у порушенні встановлених вимог енергозбереження під час проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації підприємств, споруд, транспортних засобів та інших об'єктів. Юридичні і фізичні особи повинні відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушень законодавства про енергозбереження, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Під час перевірки встановлено наступне:
1) Перевитрати природного газу за рахунок недотримання технологічної дисципліни - незадовільний стан обладнання (зниження нормативного ККД котлоагрегатів типу: КВГМ-10-150 №1 (котельня за адресою: Аненко, 4), ДКВР-6,5 ст.1 (котельня 20-го кварталу), ДКВР-10-13 cm.І (котельня за адресою: Ленінська) - 29,9672 тис. м?/рік;
2) Перевитрати теплової енергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни - незадовільний стан обладнання ( відсутність теплової ізоляції на трубопроводах) - 111,53 Гкал/рік;
3) Перевитрати теплової енергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни - незадовільний стан обладнання (наднормативне підживлення системи теплопостачання) -1319,36 Гкал/рік;
4) Перевитрати електричної енергії за рахунок перевищення встановлених норм питомих витрат електроенергії на відпуск теплової - 11159,908 тис.кВт год/рік;
5) Перевитрати електричної енергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни - незадовільній стан (відхилення коефіцієнту потужності від величини нормативного значення cosц1 - 405,293 тис. кВт год/рік.
Тобто перевитрати викликані тим, що підприємством недодержується технологічна дисципліна. Перевитрати теплової енергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни - незадовільний стан обладнання (наднормативне підживлення системи теплопостачання) є порушенням «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених наказом Мінпаливенерго України від 14.02.2007 р. № 71, зареєстрованим в Мінюсті України від 05.03.2007 р.№ 197/13464.
Розрахунки перевитрат теплової енергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни - незадовільний стан обладнання (наднормативне підживлення системи теплопостачання) виконані на підставі наданої підприємством довідки про понаднормативні обсяги витрат води на підживлення теплових мереж за 2007 рік, підписаної відповідальними з боку підприємства.
Перевищення норм питомих витрат електричної енергії на відпуск теплової енергії за 2007 рік - є порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 р. № 786 «Про порядок нормування питомих витрат ПЕР в суспільному виробництві».
Розрахунки перевитрат електричної енергії на відпуск теплової енергії виконані на підставі форми статистичної звітності № 11 -МТП та наданих норм питомих витрат ПЕР підприємства за 2007 рік, погоджених НАЕР.
Перевитрати електричної енергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни - незадовільний стан обладнання - є порушенням п.п.8 п.10.2 «Правил користування електричною енергією», а саме споживач зобов'язаний здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії, на підставі вимог наказу Мінпаливоенерго України «Про затвердження методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії» від 17.01.2002 р. № 19, зареєстрованого в Мінюсті України від 01.02.2002 р. № 93/6381, що встановлює граничний коефіцієнт потужності в електричних мережах споживачів, який не повинен перевищувати значення 0,25.
Розрахунки проведені на підставі наданої довідки за підписом відповідальних осіб підприємства.
Законом України «Про внесення зміни до закону України «Про енергозбереження» від 22 грудня 2005 року №3260-ІV визначено поняття нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів - прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.
Таким чином, до нераціонального (неефективного) використання ПЕР відносяться і є невід'ємними складовими частинами - прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.
Статтею 11 Закону України "Про енергозбереження" передбачено економічні заходи для забезпечення енергозбереження.
Відповідно до вказаної норми Закону, введення підвищеної плати у вигляді надбавок та економічні санкції визначені законодавцем як самостійні види економічних заходів, які розрізняються своєю правовою природою та підставами застосування.
У відповідності до «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання», затвердженого наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 року №64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за №653/4874, визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати.
За результатами перевірки підприємства, відповідно до п.12 Порядку складається Акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів та припис, який є обов'язковий для виконання підприємством.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" №699 від 02.09.93 року якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.
У відповідності до п.10 Порядку проведення перевірки ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, якщо неефективне використання ПЕР викликане недосконалістю технологічних процесів і для його усунення потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси Інспекцією сумісно з підприємством визначаються обсяги і терміни виконання для його усунення.
Технологічний процес - це сукупність операцій, які забезпечують виробництво продукції. Для цього проводиться комплекс заходів щодо підвищення техніко-економічного рівня окремих виробництв, цехів і дільниць на основі впровадження передової техніки та технології, механізації та автоматизації виробництва, модернізації та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування на нове, більш продуктивне. Загальний термін виконання робіт, як правило, не повинен перевищувати шести місяців. В окремих випадках, якщо виконання зазначених робіт вимагає залучення значних матеріальних і фінансових ресурсів, матеріали надсилаються до Державної інспекції з енергозбереження для вивчення та прийняття рішення стосовно продовження цього терміну за погодженням з НАЕР.
Таким чином, згідно з п.15 цього Порядку, рішення про сплату підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів незалежно від обставин, приймається на підставі акта перевірки підприємства і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.
Відповідно до «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством; рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати; підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування; у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.
Відповідно до п.9 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Держкомітету України з енергозбереження від 04.08.2000 р. № 64, обсяги марнотратного споживання і прямих втрат ПЕР визначаються у перерахунку на річне споживання або на період від виникнення до виявлення порушення. Обсяг цих витрат визначається незалежно від стану виконання підприємством встановлених норм питомих витрат енергоресурсів.
На підставі вищевикладеного, підставою для прийняття рішення про застосування постанови про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсі є акт перевірки підприємства, а не дані перевірки виконання припису, і постанова про застосування підвищеної плати виноситься одразу після перевірки підприємства.
Таким чином, застосована до Позивача підвищена плата є економічним заходом для забезпечення енергозбереження у формі плати за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у разі неефективного їх використання, яка розраховується у 2-кратному розмірі встановленої на ПЕР ціни за річний обсяг перевитрат таких ПЕР, що відображено в акті перевірки підприємства, та відповідає допущеному підприємством порушенню .
Крім того, відповідач зазначив, що Пунктом 2 статті 99 КАСУ передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п.1 ст.100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Оскільки Позивач отримав 15.04.2008 року оскаржувану ним Постанову №18-5/3.22-22 від 10.04.2008 року, пропущення строку не можна вважати поважним.
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а саме з 15.04.2008 року обчислюється річний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з даним позовом, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем з неповажних причин строку звернення до суду, тому відмовляє у задоволенні позову також і з цих підстав.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач та третя особа наполягали на відмові в задоволенні позову, в тому числі, у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у зв’язку з пропущенням ним строку звернення до суду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.
На підставі викладеного, ст.ст. 2, 87, 94, 99-100, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 20.09.2010 року.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
О.В. Єфанова
С.В. Чабаненко
В.В. Чорна