УХВАЛА

08 червня 2011 р.Справа №2а/0470/5809/11

          Дніпропетровський окружний аджміністративний суд у складі:

          головуючого судді                               Куделько Н.Є.

          при секретарі                               Духневич О.С.

          за участю:

          представника позивача                     Швачко О.В.

          представника відповідача                    Пирогової М.В.                                                  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтеройл" про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі №2а/0470/5809/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -       

ВСТАНОВИВ:

          18.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» (далі –позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі – відповідач) про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

         20.05.2011 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справ та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).

     06.06.2011р. представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.04.2011р. №450/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торговий дім «Інтеройл» до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на ст. 117 КАС України.

           Представник  позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

    Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.               

          Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

      Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.

             У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

           В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

           Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №450/290 від 07.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Інтеройл", що є предметом даного позову, фактично є вирішенням справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Торговий дім "Інтеройл" задоволенню не підлягає.

             Керуючись ст.ст.117,118,165 Кодексу алміністративного судочинства України, суд,-   

УХВАЛИВ:

             В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі №2а/0470/5809/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтеройл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

    Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

           Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

     Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                      Н.Є. Куделько