ф
У Х В А Л А
02 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/6428/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про п про визнання протиправними дій і відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про визнання протиправними дій і відшкодування шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі виданого 12.05.1999 року Марганецьким міським судом виконавчого листа № АЕ -139 з ОСОБА_1 необхідно щомісячно стягувати аліменти в розмірі ? частини заробітку. У зв»язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції від 08.09.2010 року на зареєстровану за ОСОБА_1 1/3 частину квартири накладений арешт. ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Марганецького міського управління юстиції з вимогою про скасування постанови про накладення арешту на майно і припинення стягнення аліментів, оскільки дитина, на утримання якої з позивача стягуються аліменти, досягла двадцятирічного віку. Відповідачем не вжиті заходи щодо задоволення вимог ОСОБА_1, чим, на його думку, порушені його права.
Проаналізувавши зміст заявлених вимог, норми діючого законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є рішення посадових осіб органу державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно боржника та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на квартиру ОСОБА_1
Згідно зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також в тому разі, якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності таких осіб. Отже, з аналізу наведеної норми свідчить, що з метою виявлення зазначених спорів, які не розглядаються в порядку адміністративного судочинства, необхідна пряма вказівка в законі про їх розгляд в іншому судочинстві.
З доданих до позову документів вбачається, що постанова про арешт майна боржника від 08.09.2011 р. була винесена державним виконавцем на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № АЕ -139, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області. Тобто, спір щодо протиправності дій посадових осіб державної виконавчої служби, виник під час виконання рішення, ухваленого в цивільному судочинстві за правилами ЦПК України.
Статтею 383 ЦПК України, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, подаються до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Аналіз зазначених норм законодавства свідчить про те, що спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства. І тому, позивачеві слід звернутися до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства.
П. 1 ч.1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі зазначеного приходжу до висновку про те, що оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень, позов поданий ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 8 та 19 Конституції України, ст. ст. 7-11, 109, ст. 160, 165 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про визнання протиправними дій і відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 186 КАС України до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.
Суддя І.В. Тулянцева