ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 р. Справа № 2а-10567/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретаріГрачова В.М.
за участю:
представник позивача
представника відповідача Смола С.В.
Лупан О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимог, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням пояснень, просить скасувати :
- пункт 4 Вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів";
- пункт 5 Вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів" в частині проведення перерахунку та відповідної звірки взаємних розрахунків щодо суми внесків до Фондів та повернення зайво сплачених коштів в сумі 2,39 грн. (зарахування в рахунок майбутніх платежів);
- пункт 7 Вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів";
- пункт 10 Вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів" в частині перерахування до обласного бюджету за кодом класифікації 21080500 "Інші надходження" відшкодованої суми збитків за КЕКВ 1110 "Заробітна плата" в розмірі 6,56 грн. та відшкодованої суми збитків за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" в розмірі 2,39 грн.;
- пункт 12 Вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів".
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем при перевірці не враховано Інструкцію "Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затверджена наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 року № 102, лист Міністерства освіти і науки України №10/2-956 від 19.08.2010 року, ст.13 КЗпП України ст.7 Закону України "Про колективні договори і угоди", ст. 18 Закону України "Про освіту", ст.38 Закону Україну "Про загальну середню освіту", Положення про загальноосвітній навчальний заклад, що призвело до винесення вимоги Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області не погоджується з вказаним позовом, оскільки вимоги винесені згідно з вимогами чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що за наслідками проведеної ревізії Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області складено акт від 25.06.2010 року №03.1-21/12.
Частково не погодившись з викладеними у акті обставинами, позивач надав відповідачу заперечення від 14.07.2010 року №79.
Відповідач листом від 20.07.2010 року №04-031-05-15/7497 надіслав на адресу позивача висновок на заперечення та повідомив, про відсутність їх підтвердження на законодавчому рівні.
23.07.2010 року відповідачем складені і направлені Комунальному закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" вимоги "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів".
03.11.2010 року №04-03.1-05-15/11375 позивачу направлено лист про скасування факту встановленого як фінансове порушення ,яке викладене в акті та скасування п.2 Вимог про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636. Тобто, скасовано висновок про те, що вищезазначений факт призвів до зайвого перерахування до державних цільових фондів обов'язкових внесків у сумі 2298,51 грн.
Стосовно п.4 Вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 121 Кодексу законів про працю України та відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.98 № 59, зі змінами (Загальні положення), за відрядженим працівником зберігається місце роботи (посада) і середній заробіток.
Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Мінфіну України від 13.03.98 № 59 (Загальні положення) визначено, що службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, об'єднання, установи, організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи.
При цьому, середня заробітна плата розраховується за Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.95 № 100. Дія цієї Постанови розповсюджується на усіх працівників та виключень не має.
Пунктом 77 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти України від 15.04.93 № 102 (далі - Інструкція 102) встановлено, що у випадку, коли в окремі дні (місяці) заняття не проводяться з незалежних від учителя (викладача) причин (сільгоспроботи, епідемії, несприятливі метеорологічні умови тощо), його оплата здійснюється з розрахунку заробітної плати, встановленої при тарифікації, за умови, що вчитель (викладач) виконує іншу організаційно-педагогічну роботу. При відсутності такої роботи час простою оплачується в порядку і розмірах, визначених Кодексом законів про працю України. Тобто, зазначеним пунктом не передбачений порядок обчислення заробітної плати за дні, коли вчитель (викладач) перебуває у відрядженні.
Дія вимог пункту 79 Інструкції № 102 розповсюджується лише на вищі навчальні заклади І - II рівнів акредитації та заклади професійно-технічної освіти.
Таким чином працівниками КРУ вірно встановлено факт зайво виплачених коштів в сумі 6,56 грн. та як наслідок надлишкова сплата до державних соціальних фондів обов’язкових внесків в сумі 2,39 грн. ( пункт 5 вимог). А тому Пунктом 10 Вимог вірно визначена необхідність відшкодування зазначених сум з їх перерахуванням в дохід державного бюджету на відповідний код класифікації ( пункт 10 вимог)
Стосовно п.7 Вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, то згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.99 № 547 внесені зміни і доповнення до Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого постановою КМУ від 20.01.97 № 38. Зокрема, приміткою цієї Постанови визначено, що платні послуги, передбачені окремими пунктами, надаються дітям-сиротам та дітям, які залишилися без батьківського піклування, безоплатно, у тому числі й освітні послуги понад обсяги, встановлені навчальними планами і програмами в інтернатних, загальноосвітніх та інших закладах (п. 1.18). Оскільки в ході ревізії не підтверджено пільговий статус ОСОБА_5, то зазначений учень повинен отримувати послуги з навчання на загальних умовах.
Стосовно п.12 Вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, суд зазначає, що створення структурних підрозділів в середньо-освітніх навчальних закладах не передбачено Законами України від 23.05.91 № 1060-ХІІ "Про освіту" та від 13.05.99 № 651-ХІУ "Про загальну середню освіту" та Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженим Постановою КМУ від 14. 06.2000 № 964, якими керується в своїй діяльності заклад.
Послуги, що надавалися ліцеєм відповідають послугам, що визначені Переліком платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого постановою КМУ від 20.01.97 року № 38 (далі за текстом - Перелік №38).
Порядком надання платних послуг державними начальними закладами, затвердженим наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 27.10.1997 №383/239/131, передбачено введення до штатного розпису за рахунок спеціального фонду штатних одиниць для виконання робіт, пов'язаних з наданням платних послуг.
Ліцеєм до штатних розписів за спеціальним фондом в період з 01.01.2008 по 31.05.2010 років для забезпечення навчального процесу на підготовчих курсах було введено наступні посади: Директор підготовчих курсів - 0,5 ст; Головний бухгалтер підготовчих курсів - 0,5 ст; Заступник директора підготовчих курсів - 0,5 ст; Секретар - друкарка - 0,5 ст.
З 01.02.2009 додатково введено по 0,25 ставки заступника директора з методичної роботи та прибиральниці.
Штатні розклади підписані директором Журавель Т.О. та головним бухгалтером Ровенською І.П., затверджені начальником головного управлінні освіти і науки Дніпропетровської обласної держадміністрації Сиченко В. В.
При цьому, обов'язки директора та головного бухгалтера підготовчих курсів за сумісництвом виконували директор та головний бухгалтер ліцею.
Таким чином, Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області викладених у листі від 23.07.2010 року №04-03.1-05-15/7636 "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів", з урахуванням листа від 03.11.2010 року №04-03.1-05-15/11375 щодо скасування окремих пунктів вимоги, є законними та обґрунтованими, а позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 01.06.2011 року.
Суддя
О.В. Єфанова