ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 р. Справа № 2а-4571/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітол-строй" про звернення стягнення на активи, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до "Вітол-строй", в якому прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість у вигляді податку на додану вартість в сумі 21251,77 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону Україну «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 21251,77грн.
Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітол-строй" зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 14.05.2007 року та перебуває на обліку у Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі.
07.09.2009 року відповідачем самостійно нараховано залишок збільшеної суми податку на додану вартість, що підлягала сплаті згідно уточнюючого документу №9000974479 від 01.04.2008 року на суму 11591,87 грн.
30.11.2009 року відповідачем самостійно нараховано податок на додану вартість по декларації №75633 від 20.11.2009 року на суму 3167,00 грн.
30.12.2009 року відповідачем самостійно нараховано податок на додану вартість по декларації №77886 від 17.12.2009 року на суму 6153,00 грн.
01.02.2010 року відповідачем самостійно нараховано податок на додану вартість по декларації №87812 від 20.01.2010 року на суму 156,00 грн.
За період з 07.09.2009 року по 17.02.2010 року нараховано пені на суму 183,90 грн.
У відповідності до п.п. 6.2.3 "а" п.п. 6.2 ст.6 Закону Україну «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу в повному обсязі Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі виставлена перша податкова вимога №1/563 від 09.09.2009 року, яка отримана відповідачем 09.09.2009 року.
У відповідності до п.п. 6.2.3 "б" п. 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі виставлена друга податкова вимога №2/604 від 14.10.2009 року, яка отримана відповідачем 22.10.2009 року.
24.11.2009 року позивачем прийнято рішення №95 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку товариством не оскаржувалась.
Таким чином, сума заборгованості складає 21251,77 грн.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.
При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітол-строй" (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Агафонова, 37, код ЄДРПОУ 35004941) на користь бюджету заборгованість по податку на додану вартість у сумі 21251,77 грн. на рр 31114029700020, код платежу 14010100, одержувач УДК у м.Кривому Розі , код ОКПО 24230992, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
О.В. Єфанова