ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2011Справа №5002-21/1630-2011

за позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта, пл.. Советська, 1;

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Крейзера, 6;

про визнання недійсною та скасування постанови.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 02.11-07/115 від 17.02.2011 р.,  представник;

Від відповідача не з'явився,

Сутність спору: Позивач - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, у якому просить визнати недійсною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 21 від 30.03.2011 р. «Про порушення у сфері містобудування». Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

09 червня 2011 р. відповідачем до Господарського суду АР Крим було надано заперечення по справі, у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить провадження по справі припинити (а. с. 51).

У судове засідання представник позивача з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 р. відповідачем – Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим була проведена перевірка дотримання вимог містобудівельного законодавства на об’єкті – капітальний ремонт фасаду будівлі виконкому Ялтинської міської ради за адресою: м. Ялта, площа Радянська, 1.

За результатами перевірки були встановлені такі порушення: будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі – будівлі виконкому Ялтинської міської ради виконані без відповідного дозволу.

16 березня 2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим був виписаний припис виконавчому комітету Ялтинської міської ради, яким запропоновано до 30 березня 2011 р. виконкому прибути до інспекції для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівництва.

30 березня 2011 р. відповідачем було винесено постанову № 21 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на позивача згідно з Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положенням про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування було накладено штраф в сумі 498355,37 грн.

У відповідності зі статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» рішення по справам про правопорушення у сфері містобудування, передбачених цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду, при цьому виконання постанови про накладення штрафу призупиняється до прийняття відповідного рішення або постанови господарським судом.

Як витікає з матеріалів справи, 28.07.2010 р. позивачем був укладений договір № б/н з Закритим акціонерним товариством-31 «Опоряджбуд» на виконання робіт з капітального ремонту фасаду будівлі виконавчого комітету Ялтинської міської ради, відповідно якому Підрядник (ЗАТ-31 «Опоряджбуд») у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об’єкт до експлуатації Замовнику (виконкому), усуває протягом гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Відповідно додатку № 1 до зазначеного договору за переліком робіт предметом договору є ремонтні роботи, які не пов’язані з перебудовою, реконструкцією, зміною функціонального призначення об’єкту.

Згідно з пунктом 7 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 р., роботами щодо яких не вимагається дозвіл є роботи з відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду.  

Протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 16 березня 2011 р. не відображено чи привели зазначені роботи з ремонту до змін функціонального призначення і архітектурного вигляду об’єкту ремонту.

Суд також погоджується з твердженням позивача, що на час проведення перевірки – 16.03.2011 р. Закон України «Про планування та забудову територій» втратив силу, а, отже, посилання відповідача на порушення нечинного закону позивачем не можуть бути підставою притягнення до відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 21 від 30.03.2011 р. «Про порушення у сфері містобудування» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 20 червня 2011 р.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 21 від 30.03.2011 р. «Про порушення у сфері містобудування».

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим,  21 від 30.03.2011 р. «Про порушення у сфері містобудування», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Крейзера, 6; код ЄДРПОУ 35593873, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта (м. Ялта, площа Радянська, 1; код ЄДРПОУ 04055765, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.