РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06                                                                                 Справа НОМЕР_13/212.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр “ЕКОЛОГІЯ”, м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 13229 грн. 86 коп.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення 13229 грн. 86 коп.

19.06.2006 р. позивач уточнив розмір вимог, та просить суд стягнути борг в сумі 10 000 грн. 00 коп., індекс інфляції -1020 грн. 00 коп.; 3 % річних -346 грн. 03 коп., пеню в сумі 947 грн. 40 коп.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв'язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 18.01.2005 р. був укладений договір займу НОМЕР_1 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу  позику в сумі 10 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 18 січня 2006 року, а відповідач зобов'язався повернути кошти в строк до 20 лютого 2005 року. 

Зазначене зобов'язання відповідачем виконано не було.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 10 000 грн. 00 коп., індекс інфляції -1020 грн. 00 коп. за період з березня 2005 р. по лютий 2006 р.; 3 % річних -346 грн. 03 коп. з 21.02.2006 р. по 18.04.2006 р., пеню в сумі 947 грн. 40 коп. за період з 18.10.2005 р. по 18.04.2006 р.

Відповідач проти позову заперечень або доказів оплати боргу не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 10 000 грн. 00 коп., втрат від інфляції -1020 грн. 00 коп.; 3 % річних -346 грн. 03 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, вимоги позивача про стягнення пені за період з 18.10.2005 р. по 18.04.2006 р. є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі -113 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 101 грн. 48 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Екологія” м. Луганськ, вул.. Братів Махових 2  борг в сумі 10 000 грн. 00 коп., втрати від інфляції -1020 грн. 00 коп.; 3 % річних -346 грн. 03 коп., державне мито у сумі -113 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 101 грн. 48 коп., наказ видати.

3. В решті відмовити.

У судовому засіданні 19.06.2006 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 26.06.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько