ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
РІШЕННЯ
Іменем України
14.06.2011Справа №5002-34/1260-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводник»
(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Горького, 2, кв. 18)
до відповідача Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»
(98600, АР Крим, м. Ялта, вул.Василєва, 16)
про стягнення 151 742,08 грн.
Суддя А.Р.Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – не з’явився;
від відповідача – не з’явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підводник» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача – Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» заборгованість з оплати наданих послуг за договорами № 28-10а від 01.01.2008р., № 29-11а від 01.01.2010р. у сумі 151742,08 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договорами підряду № 28-10а від 01.01.2008р., № 29-11а від 01.01.2010р. щодо оплати послуг у розмірі та у строки, передбачені даними договорами (а.с.3-5).
До розгляду справи по суті представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати наданих послуг за договорами № 28-10а від 01.01.2008р., № 29-11а від 01.01.2010р. у сумі 134 360,58 грн.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. До суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, у зв’язку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.
Відповідач явку свого представника в судового засідання не забезпечив. До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у відсутність його представника у зв’язку з хворобою останнього. Також, відповідач в своєму клопотанні зазначає, що заперечує проти позовних вимог; однак, письмового відзиву з обґрунтуванням своїх заперечень відповідач не надав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача, а також те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позов, повноважних представників сторін, за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд
ВСТАНОВИВ:
01.01.2008 р. між Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням № 1 Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» в особі начальника Караченко М.П. та позивачем у справі – ТОВ «Підводник» укладено договір підряду № 28-10а (а. с.10).
09.01.2010 р. між Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням № 1 Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» в особі начальника Караченко М.П. та позивачем у справі – ТОВ «Підводник» укладено договір підряду № 29-11а (а.с.12).
Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 1, згідно статуту Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд», є госпрозрахунковим підрозділом Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд», який разом з іншими підрозділами об’єднано в єдиний виробничо-господарський ремонтно-будівельний комплекс та працюють на підставі затверджених Трестом положень про них без статусу юридичних осіб (п. 1.3. статуту, а.с. 46).
Згідно п. 4.3. положення про Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 1, останнє може укладати господарські договори від імені тресту за його довіреністю або від свого імені за наказом керівника тресту (а.с.51-53).
Відповідач не оспорював наявність повноваження Караченко М.П. - начальника Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 1 на укладення відповідних договорів від його імені. Таким чином, укладені договори є підставами для набуття прав та обов’язків безпосередньо відповідачем у справі.
Укладені сторонами договори є підставами для виникнення у їх сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань з наступних підстав.
Відповідно ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов’язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які є одним із видів господарських зобов’язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За умовами договорів позивач (постачальник) взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу (замовнику) авто послуги: вантажний, пасажирський автотранспорт, водолазну станцію на базі а/м ЗИЛ та екскаватор, а замовник – оплачувати надані послуги на умовах, зазначених в договорах.
Згідно п. 2.1. договору № 28-10а вартість м/ч відповідно калькуляції постачальника:
- водолазної станції – 558 грн. м/ч без ПДВ;
- екскаватора – 208,33 грн. м/ч без ПДВ;
- Газель 322122 – 49,73 грн. м/ч та 66,94 грн. м/ч без ПДВ;
- КАМАЗ – 77,87 грн. м/ч без ПДВ.
Пунктом 8 договору № 28-10а визначено строк дії договору - з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.
01.01.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 28-10а від 01.01.2008р., якою змінено ціну наданих послуг: водолазної станції – 465 м/ч без ПДВ, екскаватора – 276,66 грн. м/ч без ПДВ. Пунктом 3 вказаної додаткової угоди визначено її строк - з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.
Згідно п. 2.1. договору № 29-11а вартість м/ч відповідно калькуляції постачальника:
- водолазної станції – 326,18 грн. м/ч без ПДВ;
- екскаватора – 208,33 грн. м/ч без ПДВ;
- КАМАЗ – 125 грн. м/ч без ПДВ;
- Газель – 100 грн. м/ч без ПДВ;
Відповідно до п. 8 договору № 29-11а строк його дії визначено з 09.01.2010р. по 31.12.2010р.
Факт надання послуг за договором підтверджується актами здачі-прийняття робіт, які долучені до матеріалів справи, а саме: № ОУ-0000042 від 30.12.10 на суму 18000,00 грн.; № 11 від 30.10.10 на суму 10560,00 грн.; № ОУ-0000018 від 31.07.10 на суму 6650,40 грн.; № ОУ-0000029 від 30.10.10 на суму 10499,83 грн.; № 10 від 30.10.10 на суму 12477,00 грн.; № 37 від 30.11.10 на суму 17547,82 грн.; № 36 від 30.11.10 на суму 13026,96 грн.; № 35 від 30.11.10 на суму 18122,36 грн.; № 40 від 30.12.10 на суму 14210,10 грн.; № ОУ-0000041 від 30.12.10 на суму 18567,62 грн. Загальна вартість робіт за вказаними актами складає 139 662,09грн. При цьому, у довідці, яка додана до заяви про уточнення позовних вимог, позивачем допущена арифметична помилка при додаванні вартості послуг за вказаними у такій довідці актами.
Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов’язку щодо оплати наданих за вказаними договорами послуг, факт надання яких підтверджується вищевказаними актами.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
Згідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
В силу ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оплата наданих послуг виконується замовником у відповідності з калькуляцією постачальника (п.1.2. договорів).
Згідно п. 2 договорів замовник оплачує надані послуги за ціною, зазначеною у п.1.2. договорів протягом десяти днів з моменту підписання виконавчих документів.
Звертаючись з заявою про уточнення позовних вимог, позивач вказував, що заборгованість з оплати відповідних послуг на момент прийняття рішення становить 134360,58 грн.
Відповідачем не спростовано доводів позивача, викладених у позовній заяві, щодо не виконання ним зобов’язань за договорами; доказів сплати заборгованості до прийняття рішення у даній справі не надано.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, не виконавши взяте на себе зобов’язання щодо оплати наданих йому послуг у встановлені договорами строки, відповідач допустив порушення зобов’язання, у зв’язку з чим заявлені позовні вимоги в частині стягнення 134 360,58 грн. заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з оплатою позову державним митом та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача частково, у розмірі відповідно: 1343,61 грн. та 208,97 грн.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 17.06.2011р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підводник» 134 360,58 грн. заборгованості, 1343,61 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату позову державним митом, а також 208,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.