ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 15/453 | 14.09.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтерра"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Плюс"
про стягнення 150 295,00 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Попович С.С., Чібісов Г.О.
від відповідача - не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтерра" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 150 295,00 грн. (103 250,00 грн. - основний борг, 38 557,50 грн. - пеня, 8 478,50 грн. - штраф) заборгованості згідно з договором поставки № 3 від 20.02.2006.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з договором поставки № 3 від 20.02.2006 на підставі видаткових накладних № РН-0000002 від 22.02.2006 та № РН-0000003 від 24.02.2006 (копії у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві молочну продукцію (далі - товар) на загальну суму 121 250,00 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 18 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 22.02.2006, від 27.02.2006 та від 01.03.2006 (копії у матеріалах справи).
Відповідно до п. 3.1. договору оплата кожної партії товару здійснюється на таких умовах: 15% по факту доставки та остаточний розрахунок - протягом 5 банківських днів.
Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлену продукцію не розрахувався.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
На день винесення рішення сума основного боргу складає 103 250,00 грн. і підлягає стягненню з відповідача.
На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до п. 5.3. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,3% від загальної вартості товару за кожний день прострочення.
Таким чином, у зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 38 557,50 грн., що відповідає розрахунку позивача.
Також п. 5.3. договору встановлено, що за затримку оплати товару понад 30 днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 7% від загальної вартості товару, що відповідно до розрахунку позивача становить 8 478,50 грн. і підлягає стягненню з відповідача.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 150 295,00 грн.
Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 1 502,95 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Викладене у позовній заяві клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено господарському суду обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі невжиття таких заходів.
Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтерра" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Плюс" (юр. адреса: 02660, м. Київ, вул. Вербицького, 1; факт. адреса: 02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, оф. 18; банківські реквізити: р/р 26002032084991 у відділенні № 032 КМФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322012, ЗКПО 31520162), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтерра" (21018, м. Вінниця, вул. А.Артинова, 46/19; банківські реквізити: р/р 26007035534703 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005, код ЗКПО 32407470) 103 250 (сто три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - основний борг, 38 557 (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 50 коп. - пеня, 8 478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 50 коп. - штраф, 1 502 (одна тисяча п'ятсот дві) грн. 95 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінтерра" (21018, м. Вінниця, вул. А.Артинова, 46/19; банківські реквізити: р/р 26007035534703 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005, код ЗКПО 32407470) з держаного бюджету 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 51 коп. зайво сплаченого мита, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 2 від 15.05.2006, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 15/453 у діловодстві Господарського суду міста Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Г.Хоменко