ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2011 р. Справа № 20/167
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого, суддіДемидової А.М.,
суддівЖукової Л.В., Коваленко С.С.(доповідач)
розглянувши касаційні скарги ТОВ "ПУМА Україна", ТОВ "Крокус ЛТД"
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.11р.
у справі№ 20/167 господарського суду Полтавської області
за позовомОСОБА_1
доТОВ "Крокус ЛТД"
провизнання недійсним рішення загальних зборів
За участю представників сторін
від позивача ОСОБА_2 дов.,
від відповідача не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Конвалія" звернувся до господарського суду Сумської із скаргою на дії органів Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 29.10.2008 р. по справі № 8/39.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2011 року у справі № 8/39 (суддя Миропольский С.О.) у задоволенні скарги ТОВ "Конвалія" на дії органів Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року у справі № 8/39 (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу господарського суду Сумської області від 04.01.2011 року залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "ПУМА Україна", ТОВ "Крокус ЛТД" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Сумської області від 25 серпня 2004 року по справі № 8/39 позов було задоволено шляхом стягнення з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків державної податкової адміністрації України в Сумській області” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” 110300 грн. 00 коп. вартості цистерн, 1103 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
В подальшому ухвалою від 11.03.2005 р. господарський суд Сумської області роз’яснив рішення від 25.08.2004 р. по справі № 8/39, виправив описку і сформулював текст резолютивної частини рішення в такій редакції: “стягнути з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”(м. Шостка, вул.. Шевченко, 45) 110300 грн. вартості цистерн, 1 103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка шляхом повернення з р/р 34124999500012 в УДК Сумської області, МФО банку 837013, одержувач коштів –Державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250”.
Надалі своєю ухвалою від 06.04.2006 року суд першої інстанції виправив описку та виклав резолютивну частину рішення в такій редакції: “стягнути з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області”(м. Суми, вул. Червоногвардійська, 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”(м. Шостка, вул.. Шевченко, 45) 110300 грн. вартості цистерн, 1 103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка шляхом повернення з р/р 34123999600012 в УДК Сумської області, МФО банку 837013, одержувач коштів –Державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250”.
Ухвалою місцевого господарського суду від 29.10.2008 р. внесено зміни до наказу господарського суду Сумської області від 06.04.2006 р., зокрема, зазначено номер рахунку 34120999700012 замість номера 34123999600012 та видано наказ про стягнення з ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків державної податкової адміністрації України в Сумській області” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” заборгованості в загальній сумі 111 521 грн., поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка Сумської області, шляхом повернення з рахунку № 34120999700012 в УДК Сумської області, МФО банку 837013, одержувач коштів –Державний бюджет м. Шостка, код одержувача –23635250.
Звернувшись 30.11.2010 року до суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби ТОВ “Конвалія” посилався на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження минуло півтора року і скаржник неодноразово звертався до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції і просив накласти арешт на всі банківські рахунки Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” і виконати рішення суду у справі № 8/39 від 25.08.2004 року, Проте, відповіді на звернення він не отримав, в зв’язку з чим вирішив звернутись до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.
Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” 17.06.2009 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу від 29.10.2008р. № 8/39 до розгляду скарги від 04.06.2009 року на дії державного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Так ухвалою суду першої інстанції у справі № 8/39 від 06.07.2009 року, постановою суду апеляційної інстанції у справі № 8/39 від 06.10.2009 року та постановою Вищого господарського суду України у справі № 8/39 від 27.01.2010 року в задоволенні скарги боржника ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” відмовлено.
Після отримання постанови суду апеляційної інстанції від 06.10.2009 року державним виконавцем 16.10.2009 року на підставі ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.
В подальшому, враховуючи невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду, 19.11.2009 року державним виконавцем на адресу головного управління державного казначейства України у Сумській області направлено платіжну вимогу № 16-416 про списання коштів з рахунку № 34120999700012. В свою чергу листом від 24.11.2009 року № 14-35/492-6584 головним управлінням державного казначейства України у Сумській області повідомлено, що вказаний рахунок не належить боржнику, а є рахунком Державного бюджету України, на якому обліковуються кошти тимчасово віднесені на доходи державного бюджету, в зв’язку з чим кошти з даного рахунку не списані.
Суди встановили, що матеріалами справи підтверджується, що 26.11.2009 року державний виконавець звернувся до місцевого господарського суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження–боржника з ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” на Державне казначейство в м. Шостка Сумської області, шляхом повернення коштів з рахунку № 34120999700012 в УДК Сумської області. Суд першої інстанції листом від 24.12.2009р. суд повідомив, що подання не може бути розглянуте, оскільки справа № 8/39 була направлена до Вищого господарського суду України.
18.05.2010 року, 14.06.2010 року державним виконавцем направлялись запити до місцевого господарського суду щодо розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, 01.07.2010 року державною виконавчою службою до Шосткинського управління ДК ГУДКУ у Сумській області направлено платіжну вимогу від 28.06.2010 року про списання коштів з рахунку боржника. Проте листом від 08.07.2010 року Шосткинське управління ДК ГУДКУ в Сумській області повідомило, що кошти з рахунку не списані, оскільки рахунок в платіжній вимозі не належить боржнику.
22.11.2010 року державним виконавцем повторно надіслано листа до Шосткинського управління ДК ГУДКУ у Сумській області, а 06.12.2010 року направлено запит, однак, на даний час будь-яка інформація відсутня.
Згідно вимог ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Судова колегія апеляційного суду встановила, що державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби своєчасно та повно вчинялись виконавчі дії спрямовані на стягнення з боржника на користь ТОВ “Конвалія” суми заборгованості.
Місцевий господарський суд, з яким погодився суд попередньої інстанції, дійшов правильного висновку, що скарга ТОВ "Конвалія" на дії органів Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ підлягає залишенню без задоволення, оскільки наказ суду по справі № 8/39 не виконаний не з вини державного виконавця.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги ТОВ "ПУМА Україна", ТОВ "Крокус ЛТД" залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.11р. по справі № 20/167 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Суддя Л.В. Жукова
Суддя
С.С. Коваленко