ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2011 року Справа № 2/4-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Чохи Л.В.,Чимбар Л.О.
секретар судового засідання: Колесник Д. А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 10.05.06;
від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика інтер"єрів", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010 р. у справі №2/4-09
за позовом Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика інтер’єрів", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в сумі 95 366,60 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.10р. у справі №2/4-09 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика інтер’єрів", м.Дніпропетровськ на користь Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ 95 366,60 грн., в тому числі: 87718,93 грн. основного боргу, 7647,67 грн. пені.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика інтер’єрів" оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права.
Закрите акціонерне товариство "Торгівельна група "Майстер" відзив на апеляційну скаргу не надало.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив.
Поштова кореспонденція надсилалась апеляційним судом відповідачу за повідомленою ним поштовою адресою, зазначеною у договорі поставки товару, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач змінив своє місцезнаходження, не повідомивши про це суд. У зв’язку з чим, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.
Між ЗАТ "Торгівельна група "Майстер" і ТОВ "Фабрика інтер'єрів" укладено договір поставки № 33/07 від 10.12.2007 р.
Пунктами 3.1, 7.1, 7.2 договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, одиниці вимірювання, їх часткове співвідношення за сортами, групами, видами, марками, типами, розмірами визначаються рахунком або в накладній за згодою сторін. Оплата за товар здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний в реквізитах постачальника в цьому договорі. Відстрочка оплати за кожну партію товару становить до 30 календарних днів, починаючи з дати, вказаної у видатковій накладній постачальника.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору відповідачу здійснена поставка товару на суму 343182,30 грн. Факт поставки товару на зазначену суму підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими позивачем видатковими накладними, довіреностями на отримання товару (а.с. 11-150, т.1; 1-150, т.2; 1-97, т.3).
Зобов’язання по оплаті отриманого товару відповідачем виконано частково, сплачено 255 463, 37 грн. боргу.
Докази оплати решти боргу у сумі 87 718, 93 грн. відповідач не надав.
Посилання відповідача на те, що директором ТОВ "Фабрика інтер'єрів" Лазаренко Є.Г. видаткові накладні не підписувались, до уваги судом не приймаються.
Судом першої інстанції було задоволено клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Витребувані судом і експертною установою документи відповідачем надано не було, у зв’язку з чим Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз справу №2/4-09 повернуто з повідомленням про неможливість надання висновку судово- почеркознавчої експертизи.
Апеляційним судом клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи також було задоволено.
Ухвалою від 20.12.10р. провадження по справі було зупинено, призначено почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд зобов’язав відповідача провести оплату вартості робіт по проведенню судової експертизи. Вимоги суду відповідачем не виконано, оплату призначеної експертизи не здійснено.
За даних обставин матеріали справи експертною установою повернуто до суду без експертного висновку.
Враховуючи зазначене, слід визнати, що почеркознавчу експертизу не було проведено з вини відповідача, який не виконав вимоги суду та експертної установи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем його посилання на не підписання Лазаренко Є.Г. спірних накладних належними доказами не підтверджено. У зв’язку з чим, судом першої інстанції позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задоволено правомірно.
Пунктом 8.3. договору передбачено, що за прострочення терміну оплати товару, визначеного п.п. 7.1, 7.2 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день затримки розрахунків.
Факт прострочки оплати вартості поставленого відповідачу товару підтверджується матеріалами справи, тому пеня в сумі 7 647, 67 грн. також стягнута з відповідача обґрунтовано.
Доводи викладені відповідачем у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика інтер’єрів", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010 р. у справі № 2/4-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.В. Чохи
Л.О. Чимбар
Повний текст постанови складено 14.06.11р.