ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р.               Справа № 15/5027/138/2011

За позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі відділення 4100 «Чернівецька дирекція ПАТ «Банк Форум»

до відповідачів:

1.          товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД»

2.          товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ»

про стягнення заборгованості в сумі 9 805 890,22 грн.

Суддя Байталюк В. Д.

за участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_1, довіреність від 26.04.2010 № 10/16-02;

від відповідача-1 –ОСОБА_2, довіреність від 28.01.2011 № 1/10;

від відповідача-2 –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулось з позовом в особі відділення 4100 «Чернівецька дирекція ПАТ «Банк Форум»до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», м. Чернівці, та товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», м. Чернівці, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором в сумі 9 805 890,22 грн.

Позов мотивується тим, що на підставі укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та відповідачем-1 кредитного договору від 13.06.2008 № 0007/08/25 - KLI з наступними змінами до нього внесеними додатковими договорами № 1 від 12.06.2009 та № 2 від 09.07.2009, відповідач-1 отримав у позивача кредитні кошти у вигляді кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 026 300,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 12.06.2010 та сплатою за користування кредитними коштами 14 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань по вказаному договору між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки від 18.06.2008 з наступними змінами до нього внесеними додатковими договорами № 1 від 11.06.2009 та № 2 від 09.07.2009. Відповідач-1 з квітня 2010 року свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 20.12.2010 його заборгованість перед позивачем становить 1143866,31 доларів США, що станом на 20.12.2010 за курсом НБУ становить еквівалент 9 109 181,90 грн. та 696 708,32 грн. пені за період з 23.06.2010 по 20.12.2010, а саме: заборгованість по кредиту в сумі 1 025 429,03 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 118 437,28 доларів США, пеня за прострочення погашення заборгованості за кредитом в сумі 647 009,68 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 49 698,63 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

01.03.2011 від позивача надійшло письмове клопотання про збільшення позовних вимог зі змісту якого вбачається, що позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ становить еквівалент 9 300 892,84 грн. та 689 314,24 грн. пені за період з 02.09.2010 по 01.03.2011, а саме: заборгованість по кредиту в сумі 1 025 429,03 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 146 750,59 доларів США, пеня за прострочення погашення заборгованості за кредитом в сумі 621 938,52 грн. та пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 67 375,72 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд встановив.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевказане, суд приймає заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 15.03.2011 провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 4/5027/186/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД»до публічного акціонерного товариства КБ «Форум»в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Форум»про визнання недійсним умов кредитного договору від 13.06.2008 № 0007/08/25 - KLI та додаткових договорів до нього № 1 від 12.06.2009 та № 2 від 09.07.2009 на підставі яких позивачем заявлено даний позов.

Позивач, надавши ухвалу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2011 у справі № 4/5027/186/2011 про залишення позову без розгляду, заявив письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.05.2011 провадження у справі поновлено.

Другий відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечили, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.02.2011 без поважних причин в черговий раз не виконав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

До початку судового засідання представник першого відповідача заявив клопотання про відстрочення виконання рішення у даній справі терміном на один рік з моменту набрання ним законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання першого відповідача, матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

13.06.2008 позивач та перший відповідач уклали кредитний договір № 0007/08/25-КLI (далі –Договір).

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першої статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши Договір, суд встановив, що він є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, Договір є дійсним.

Згідно пункту 1.1 Договору з урахуванням додаткових договорів до нього банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поновлення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1026300,00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 12.06.2010 (пункт 1.2 Договору).

Згідно договору поруки від 18.06.2008 та додаткових договорів до нього, поручителем по кредитним зобов’язанням позичальника виступи другий відповідач.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Насамперед порука —вид забезпечення виконання зобов'язання, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При невиконанні боржником своїх зобов'язань перед кредитором, як було зазначено вище, їх виконує поручитель, а всі права кредитора переходять до поручителя.

На виконання умов Договору банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 1026300,00 доларів США, що підтверджується копіями меморіальних валютних ордерів № 128116 від 17.06.2008; № 135578 від 24.06.2008; № 145032 від 04.07.2008; № 147620 від 08.07.2008; № 157040 від 21.07.2008; № 172060 від 06.08.2008; № 173826 від 08.08.2008; № 202932 від 11.09.2008; № 206106 від 16.09.2008 та № 222526 від 02.10.2008.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач, взяті на себе зобов’язання за кредитним договором не виконав, відповіді на листи –попередження не надав, тим самим заборгувавши позивачу суму позову, а саме: 1025429,03 доларів США заборгованості по кредиту, 146750,59 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 621938,52 грн. пені за прострочення погашення заборгованості за кредитом та 67375,72 грн. пені за прострочення погашення відсотків за користування кредитом.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, в судовому засіданні доведено невиконання відповідачами договірного зобов’язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в пункті 4.1 Договору передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно розрахунку позивача пеня за період з 02.09.2010 по 01.03.2011 складає 689314,24 грн., в тому числі: пеня за прострочення погашення тіла по кредиту –621938,52 грн., пеня за прострочення погашення відсотків по кредиту –67375,72 грн.

Перевіривши розрахунок суми пені, який міститься у матеріалах справи, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 689314,24 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із наданого представником першого відповідача клопотання вбачається, що єдиним джерелом надходження коштів є отримання доходів від господарської діяльності першого відповідача, як підприємства, а також від отримання кредиту від іншої фінансової установи або переукладення кредитного договору з позивачем. Між першим відповідачем та позивачем наразі ведуться переговори щодо реструктуризації суми заборгованості шляхом переукладення кредитного договору з розстрочкою виплати суми кредиту на строк до 5-ти років, однак кінцеве рішення щодо умов реструктуризації ще не прийнято (його прийняття за результатами подання відповідачем додаткових документів очікується в червні-липні 2011 року). Факт ведення переговорів між сторонами щодо реструктуризації суми заборгованості також підтверджений усними поясненнями представника позивача у судових засіданнях.

Також представник першого відповідача вказує, що надання відстрочки виконання рішення не позначиться негативно на правах позивача, оскільки стягнення суми боргу в повному обсязі забезпечено предметами іпотеки, в той час, як тільки один з них оцінений в 20 100 311,00 грн. за ринковою вартістю, що підтверджується копією договору іпотеки № 0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010 який міститься в матеріалах справи. Крім того, майнові інтереси позивача захищені умовами Договору, позаяк відсотки, тобто винагорода позивача, за користування кредитними коштами нараховується за весь час їх використання до повної сплати, отже за весь строк відстрочки виконання рішення позивач отримуватиме винагороду на рівні 14 % річних і це при наявності іпотечного забезпечення всіх вище вказаних вимог позивача.

Враховуючи фінансовий стан першого відповідача, доводи його представника, які викладенні у клопотанні про відстрочення виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення соціально-економічної ситуації тощо, суд вважає надання відстрочки виконання рішення за таких виняткових обставин обґрунтованим тільки на шість місяців.

Судові витрати покласти на відповідачів з вини яких спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД»(вул. Чкалова, 13, м. Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код 21442251) та товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ»(вул. Чкалова, 13, м. Чернівці, Чернівецька область, ідентифікаційний код 32027353) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, ідентифікаційний код 21574573) в особі відділення 4100 «Чернівецька дирекція ПАТ «Банк Форум»(вул. Шевченка, 23, м. Чернівці, Чернівецька область) заборгованість за Договором в сумі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ (1 долар США= 7,9347 грн.) становить еквівалент     9 300 892,84  грн., пеню в сумі 689 314,24  грн., державне мито в розмірі         25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3.          Відстрочити виконання рішення терміном на шість місяців.

У судовому засіданні 15.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 17.06.2011.

Суддя                                                              В. Байталюк