ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2011 р. Справа № 36/368
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоДунаєвської Н.Г.
суддів :Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 р.
та ухвалугосподарського суду міста Києва
від 21.09.2009 р.
за заявоюГаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва
від 20.11.2007 р.
у справі№ 36/368
за позовомГаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" (надалі –Кооператив)
доКиївської міської ради
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПП "Ерідан" (надалі – Підприємство)
провизнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:
від позивача- Шварцман Є.Й.; Христенко О.О.
від відповідача- не з'явились
від третьої особи- Штіфонов П.С.
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2007 року Кооператив звернувся до господарського суду з позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 23.12.2004 р. № 998/2404 "Про передачу Приватному підприємству "Ерідан" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту технічного обслуговування автомобілів з офісним приміщенням на вул. Григорія Андрющенка, 4-г у Шевченківському районі м. Києва".
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. скасовано, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2008 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 30.10.2008 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2008 р.
04.08.2009 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Кооперативу про перегляд судом рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. (суддя Трофименко Т.Ю.) зазначену заяву Кооперативу залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. (судді: Баранець О.М., Чорна Л.В., Рєпіна Л.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою, Кооператив звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р., ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. та рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. за нововиявленими обставинами Кооператив посилається на лист прокуратури Шевченківського району міста Києва № 60/2150 від 04.06.2009 р., яким остання повідомила, що лист-згода Кооперативу від 19.08.2004 р. № 219 про передачу земельної ділянки площею 0,07 га на користь ПП "Ерідан" містить ознаки підробки цього листа, як документа, тому вона направила матеріали перевірки до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
На думку заявника, те, що вказаний лист-згода Кооперативу містить ознаки підробки, є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду прийнятого рішення, оскільки даний лист-згода має істотне значення для справи, а вказані в листі прокуратури кримінальні обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду даної справи.
Колегія суддів касаційної інстанції вказує, що в силу ст. 112 ГПК України наявність у матеріалах справи фальшивих документів визнається нововиявленими обставинами та є підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Оскільки вироком суду не встановлено фальшивість листа-згоди Кооперативу від 19.08.2004 р. № 219 про передачу земельної ділянки площею 0,07 га на користь ПП "Ерідан", а лист прокуратури Шевченківського району міста Києва № 60/2150 від 04.06.2009 р. не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірних висновків про відсутність підстав для перегляду прийнятого у даній справі рішення в порядку розділу ХІІІ ГПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 та ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу господарського суду першої інстанції або постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржувані судові акти винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2009 р. у справі № 36/368 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
Судді Н. Мележик
О. Подоляк