Суворовський районний суд м.Одеси

Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса   Україна 65003

Дело №4-228/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

24 мая 2011 года                                                                                                               г. Одесса

          Судья Суворовского районного суда г. Одессы Деркачёв А.В., при секретаре Нагернюк С.С., с участием помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Мосур М.А., а также лица, подавшего заявление о возбуждении уголовного дела, - ОСОБА_2, рассмотрев  в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу заявителя на постановление УИМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Великова С.В. от 18 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по факту отравления собак 13 января 2011 года,

у с т а н о в и л:

18 февраля 2011 года УИМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старший лейтенант милиции Великов С.В., рассмотрев в порядке ст.97 УПК Украины материалы проверки ЖРЗСП №1771, зарегистрированные в указанном РО 10 февраля 2011 года, по заявлению ОСОБА_2 о принятии мер по факту отравления собак, имевшего место 13 января 2011 года около домов №32 и 34 по ул. Марсельской в г. Одессе, вынес постановление, согласованное с начальником СУИМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и утверждённое начальником этого же РО, об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Из содержания постановления усматриваются фактические данные об отсутствии в этот период времени по вышеуказанному адресу аналогичных жалоб и заявлений иных граждан, а также не обнаружением разбросанного мяса или отравленных собак. При этом вывод об отсутствии какого-либо состава преступления мотивирован содержанием бесед участкового с соседями ОСОБА_2, а также с начальником и мастером участка №9 КП ЖКС «Северный», соответственно, ОСОБА_4 и ОСОБА_5  

28 апреля 2011 года ОСОБА_2 подал в суд жалобу, в которой просил признать недействительным (т.е. отменить) вышеуказанное процессуальное решение в связи с нарушением норм процессуального закона, преднамеренным искажением фактов, отсутствием вызова его и иных очевидцев сотрудником милиции, проводящим проверку,  для дачи пояснений по факту поданного заявления, а также неполнотой проведённой проверки.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал заявленные им требования, дал объяснения, аналогичные содержанию поданной жалобы и дополнительно пояснил, что он знает о трёх случаях отравления собак, одна из которых умерла, а двум другим он лично оказал первую неотложную помощь путём вливания в ротовую полость разведённой водой смеси противосудорожных лекарственных средств. Также, по мнению заявителя, лицо, проводившее проверку, должно было опросить врачей, оказывавших помощь отравленным собакам в ветеринарной клинике, а также принять меры к установлению и опросу иных очевидцев –жителей  домов №32 и 34 по ул. Марсельской в г. Одессе, окна квартир которых выходят во двор.

В судебном заседании помощник прокурора Суворовского района г. Одессы Мосур М.А. заявил о безосновательности поданной заявителем жалобы, в связи с чем, просил в её удовлетворении отказать и при этом указал, что доводы ОСОБА_2 основаны на предположениях, что о факте отравления или аллергической болезни собаки достоверно может указать лишь эксперт, а в самой жалобе заявителем перечислены описания признаков надуманных им составов преступлений и выдержки из пособий по ветеринарной медицине.

Огласив обжалуемое постановление и материалы, на основании которых оно было принято, судья приходит к следующим выводам.

Жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лицо, интересов которого оно касается, вправе подать в суд на протяжении семи дней со дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в его отмене (ст.236-1 УПК Украины).

Поскольку материалы проверки не содержат достоверных сведений о времени получения заявителем копии обжалуемого постановления либо соответствующего сообщения прокурора, а сам заявитель настаивает, что получил копию постановления лишь 27 апреля 2011 года, что соответствует надписи на полученной им заверенной копии процессуального решения, то суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подана в пределах срока, предусмотренного вышеуказанной нормой процессуального закона.   

Согласно ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 этого Кодекса, принимает решение об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно поданного 13 января 2011 года заявления в адрес Министра внутренних дел Украины заявитель поставил вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.299 УК Украины, по факту массового отравления собак около домов №32-34 по ул. Марсельской в Суворовском районе г. Одессы.

В соответствии со ст.97 УПК Украины проверка заявления или сообщения о преступлении осуществляется органом дознания путём отобрания объяснений от отдельных граждан  или должностных лиц, истребованием необходимых документов, после чего делаются выводы о подтверждении или опровержении доводов заявителя.

При этом лицо, заявившее о преступлении, подлежит вызову к уполномоченному рассматривать заявление должностному лицу для дачи объяснений, с обязательным предупреждением заявителя об ответственности за заведомо неправдивое сообщение о преступлении, о чём у первого лица отбирается письменная подписка.

Вместе с тем, из материалов доследственной проверки ЖРЗСП №1771 от 10 февраля 2011 года не усматривается, каким образом ОСОБА_2 вызывался к УИМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, чем подтверждается его согласие или отказ дать объяснения по существу поданного им заявления, а также подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо неправдивое сообщение о преступлении, которые фактически отсутствуют в этих материалах.

Установочная часть обжалуемого постановления обоснована содержанием бесед участкового сотрудника милиции с соседями заявителя и представителями коммунально-эксплуатирующей организации, что по своей форме не соответствует объяснениям опрошенных лиц, как этого требуют положения ст.97 УПК Украины.

Кроме того, в нарушение общих требований уголовно-процессуального законодательства Украины, содержание установочной и резолютивной частей этого же постановления не содержит ссылки на статью особенной части УК Украины, отсутствие состава которой установил орган дознания, и при этом, вывод об отсутствии фактов отравления собак юридически квалифицирован отсутствием состава, а не события преступления.

К тому же, резолютивная часть постановления не имеет какого-либо указания о том, по какому факту, событию, заявлению или в отношении какого-лица вынесено обжалуемое процессуальное решение.  

Из приложенных к жалобе копий справки лечащего врача центра ветеринарной медицины ОСОБА_7 от 13 января  2011 года и квитанции к кассовому ордеру от 11 марта 2011 года усматривается факт обращения гражданки ОСОБА_8 в указанное учреждение для оказания оплатной ветеринарной помощи собаке по кличке «Линда» - в связи с отравлением этого животного.

Поскольку указанный факт прямо противоречит выводам обжалуемого постановления, то проверку данных обстоятельств, в частности путём отобрания пояснений от ОСОБА_7, ОСОБА_8 и, возможно, иных лиц, на которых, в частности, может указать заявитель, следует признать безусловно обязательной.

Учитывая эти обстоятельства обжалуемое постановление УИМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Великова С.В. от 18 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным вследствие вышеуказанных нарушений норм процессуального закона и неполнотою исследования доводов заявителя, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материалов органу дознания для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 2361, 2362 УПК Украины, судья,

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции Великова С.В. от 18 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление УИМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции Великова С.В. от 18 февраля 2011 года, согласованное с начальником СУИМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и утверждённое начальником Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины по заявлению ОСОБА_2 о принятии мер по факту отравления собак, имевшего место 13 января 2011 года около домов №32 и 34 по ул. Марсельской в г. Одессе, - отменить.

Материалы проверки ЖРЗСП №1771 от 10 февраля 2011 года по заявлению ОСОБА_2 –возвратить в Суворовский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки.

Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение семи дней со дня его вынесения.

Судья Суворовского

районного суда г. Одессы

Деркачёв А.В.