Справа №  2-415/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року  Святошинський районний суд м.Києва в складі:           

          головуючої судді:                                                                             Н.Г.Лопатюк

          при секретарі:                                                                                        О.А.Ковальовій

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом  Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Україна»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,  суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача  звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 7853грн. 53коп. матеріальної шкоди, заподіяної  Приватному Акціонерному Товариству «Страхова Компанія «АХА Україна»та судові витирати по сплаті судового збору в розмірі 78грн. 54коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. 00коп.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 30 березня 2007р.  по пр-ту.Перемоги,  72, в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Опель»дн НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем  НОМЕР_1 під керуванням  водія  ОСОБА_3 який був застрахований Акціонерним Товариством «Страхова Компанія «АХА Україна».

В результаті даної ДТП автомобілю НОМЕР_1, завдано значних механічних пошкоджень, розмір страхового відшкодування становить  7853грн. 53коп., які позивачем було сплачено власнику пошкодженого та застрахованого автомобіля, чим позивачу було спричинено  матеріальну шкоду. Відповідач в добровільному порядку відшкодувати позивачу шкоду не бажає,  в зв*язку з чим вони вимушені звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, направив до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності (а.с.74), що суд вважає  за можливе.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував,  та зазначив що 30 березня 2007р.  по пр-ту.Перемоги,  72, в м.Києві дійсно сталася ДТП за участю автомобіля «Опель»дн НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем  НОМЕР_1 під керуванням  водія  ОСОБА_3, однак дана ДТП виникла не з вини водія ОСОБА_2, в підтвердження чого надав суду копію постанови Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2010р. згідно якої  провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

          Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

          Судом встановлено, що 30 березня 2007р.  по пр-ту.Перемоги,  72, в м.Києві  сталася ДТП за участю автомобіля «Опель»дн НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем  НОМЕР_1 під керуванням  водія  ОСОБА_3

          Як вбачається з довідки виданої ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві (а.с.34), протокол про адміністративне правопорушення складений на водія ОСОБА_2 за порушення п.15.13 ПДР України та переданий разом з матеріалами ДТП до Шевченківського районного суду м.Києва для прийняття обгрунтованого рішення по справі.

          Постановою  Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2010р. ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП,  а провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП оскільки минув строк притягнення до адміністративної відповідальності  (а.с.5).

          В результаті даної ДТП автомобілю НОМЕР_1 завдано значних технічних пошкоджень, вартість матеріальної шкоди становить 4462грн. 13коп. згідно звіту №432К від 02.04.2007р., однак в процесі ремонту даного автомобіля було виявлено приховані пошкодження.

          В судовому засіданні також було встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 081987 укладеного між ЗАТ «СК «Український Страховий Альянс» нині ПАТ «СК «АХА Україна»та ОСОБА_4, було застраховано автомобіль НОМЕР_1, 2006року випуску  (а.с.25), у виконання  даного договору страхування  АТ «СК «АХА Україна» сплатило за ремонт автомобіля в повному обсязі, а тому розмір страхового відшкодування становить 7853грню. 53коп.  

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,  завдана  майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,  яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої  вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Однак, як встановлено в судовому засіданні,  постановою Апеляційного суду м.Києва від 17.05.2010р. постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2010р., згідно якої ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного  правопорушення  передбаченого ст.124 КупАП –скасовано,  і провадженні по даній справі закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а.с.84)

Таким чином, на підставі зазначеного, вислухавши пояснення представника відповідача,  аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо  в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними.

          Керуючись ст.ст.993, 1166,  1191,  ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 60,  209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Приватному Акціонерному Товариству «Страхова компанія «АХА Україна»в задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу –ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: