2-а-3487/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2011 року                                                    м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Цибульській Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Каховці, Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ВТ1 №057506 від 19.05.2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на ті обставини, що його було зупинено на автошляху Херсон-Генічеськ і складно протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ним начебто було перевищено допустиму швидкість руху на 25 км/год. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  255 грн. Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно, правила Дорожнього руху він не порушував, рухався зі швидкістю 60 км/год., крім того прилад «Візир», яким проводилась фіксація порушення не працює в автоматичному режимі і його показання не можна вважати доказами по справі. Зазначав, що складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, а також не враховано вимоги п. 1.7 розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

В судове засідання відповідач не з’явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Доказів на підтвердження або спростування заявлених позовних вимог сторонами суду надано не було, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги               ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 19.05.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №145708, відповідно до якого встановлено порушення останнім вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КАС України. Зі змісту протоколу вбачається, що 19.05.2011 р. ОСОБА_1 о 14 годині 46 хвилин на автомобільній дорозі Херсон-Генічеськ, 64 км., керував транспортним засобом «Тойота», державний номер НОМЕР_1, та перебуваючи в межах населеного пункту позначеного знаком 5.45, рухався зі швидкістю 85 км/год., тим самим перевищив максимально допустиму швидкість руху в 60 км/год. на 25 км/год., що було зафіксовано приладом «Візир»№0711248.

Постановою серія ВТ1 №057506 від 19.05.2011 р. було притягнуто                 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно до ст. 62 Конституції України.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху             (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи відповідачем не додано фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Візир», а тому не можливо з’ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача, тобто чи дійсно він рухався в межах населеного пункту і саме під час цього допустив перевищення швидкості.

Крім цього суд враховує, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом не згодний. Суд також враховує, що відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 251, 254 КУпАП не було надано суду доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у постанові правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд –  

п о с т а н о в и в:

  Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову серія ВТ1 №057506 від 19.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень – скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3