Справа №  2-651/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року  Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді:                                                             Н.Г.Лопатюк

при секретарі:                                                                                             Сторожук Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація  про  визнання  особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація  про  визнання  особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачка є його колишньою дружиною, спільне життя між ними не склалось у зв*язку з чим шлюб між ними було розірвано,  відповідачка за власним  бажанням забрала усі свої особисті речі, та речі дочки і залишила АДРЕСА_1, з 1998року проживає в Росії, квартирою не цікавиться,  він вважає, що вона втратила право користування вказаним житлом на підставі ст.ст.71, 107 ЖК України.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

          Відповідачка  ОСОБА_2 в  судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та  проти позову заперечувала, зазначаючи, що  на грунті неприязних стосунків з позивачем у них часто виникали сварки  та різного роду непорозуміння, в зв*язку з чим шлюб між ними було розірвано. Після  розірвання шлюбу відповідач створив їй  та дитині нестерпні умови для проживання  в АДРЕСА_1, що змусило її періодично змінювати місце проживання,  а потім переїхати проживати до матері в Росію.  Вподальшому позивачем були змінені замки в квартирі та заселені квартиранти, чим  ОСОБА_1 чинив їй перешкоди в користуванні житлом. Рішенням Святошинського районного  суду м.Києва від 15.12.2009року,  її було вселено в АДРЕСА_1 Однак відповідач продовжує  створювати жахливі умови для проживання  в даній квартирі, змінив замки у вхідних вдерях ключів від яких вона не має. На даний час вона вимушена проживати в Росії, оскільки має на утримання тяжко хвору матір яка потребує стороннього догляду, в  підтвердження чого надала суду відповідні довідки. Окрім того відповідачка зазначила, що постійно цікавиться квартирою,  сплачує комунальні послуги, а тому вважає позовні вимоги позивача надуманими, необґрунтованими та безпідставними,  позивач змінив замки на вхідних дверях, і чинить їй перешкоди для  проживання у вказаній квартирі, враховуючи те, що іншого житла вона не має, в задоволенні позовних вимог просить  відмовити.

          Третя особа  - ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи –Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з*явився, направив до суду  листа згідно якого просить розглядати справу у його відсутності (а.с.29), що суд вважає за можливе.

           Заслухавши пояснення  позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно  ордера на жиле приміщення № 76055 від 10.03.1994року , однокімнатна квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_4 на сім*ю з трьох осіб: її –ОСОБА_4, чоловіка -  ОСОБА_1 та дочку- ОСОБА_3 (а.с.5).

На даний час в АДРЕСА_1, зареєстровані: позивач по справі –ОСОБА_1, відповідачка по справі –ОСОБА_2, та  ОСОБА_3 (а.с.14-довідка по ф.№3).

16 листопада 1995р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 проживає в Росії, де доглядає за  хворою матір*ю, яка потребує, постійного стороннього догляду що підтверджується  довідкою виданою поліклінікою №1 м.Обніськ РФ (а.с.44), періодично  приїжджає до м.Києва, сплачує  квартплату за житлово-комунальні послуги, що також підтверджується відповідними квитанціями (а.с.33-42), однак проживати в АДРЕСА_1 не має можливості оскільки відповідач змінив замки у вхідних дверях даної квартири та чинить відповідачці  перешкоди для проживання за вказаною адресою, дані обставини також були встановлені під час розгляду справи за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення. Згідно рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.12.2009року, ОСОБА_2 було вселено в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог заявлених до  ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 відмовлено (а.с.51).

Згідно ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені судовим  рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.107 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім*ї в будь-який час розірвати договір найму.

У разі вибуття наймача та членів його сім*ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім*я,  то довір найму жилого приміщення не розривається, а член сім*ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дні вибуття.

На підставі вищезазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності,   суд приходить до висновку,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в судовому  засіданні достовірно встановлено, що відповідач змінив замки на вхідних дверях спірної квартири, що визнається сторонами,  чим чинить відповідачці перешкоди для  проживання у вказаній квартирі, відповідачка вимушено тимчасово проживає в Росії оскільки доглядає за хворою матір*ю, однак з*являється у м.Києві, цікавиться квартирою, сплачує житлово-комунальні послуги, намагається в ній проживати, однак через вкрай неприязні стосунки з позивачем проживати за вказаною адресою не має можливості, а також враховуючи те, що позивач ставить вимоги щодо визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням з 1998року, в той час як рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.12.2009року, ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог заявлених до  ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1  було відмовлено,  тобто позивач ставить питання яке по суті вже розглядалось судом і з цього приводу прийнято рішення, яке набрало законної сили і є чинним, окрім того  відповідачка була вселена у спірну квартиру  в січні 2010року, а також позивачем не надано доказів, що відповідачка вибула із спірної квартири на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, надуманими та безпідставними,  і в задоволенні позову  слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-  

В И Р І Ш И В:

          В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація  про  визнання  особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням  в квартирі АДРЕСА_1 –відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

                    С У Д Д Я: