Справа №22-ц-1032/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко

Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого -  Криворотенка В. І.,

суддів -  Таран  С. А.,  Рибалки  В. Г.,

з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011  року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії та розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011  року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати  та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Вказує, що банком були порушенні права позивача, оскільки банк про підвищення процентної ставки останнього не повідомляв.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача та відповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 31.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір № DN81AR17570013,  відповідно до якого останній надано грошові кошти в розмірі 59242,80 грн., з метою придбання автомобіля, зі сплатою процентної ставки 9,6 % річних,  терміном до 30.03.2015 року (а.с. 9-4).

Позивачем було придбано автомобіль ВАЗ 111830, проте 14.09.2009 року останній передав зазначений автомобіль кредитному інспектору для його реалізації на погашення кредитної заборгованості (а.с. 11).

Наказом № КТ-БТ-СП-2009-1/1 від 05.01.2009 року у зв’язку зі зміною процентної ставки по депозитах, зростанням облікової ставки НБУ, коливанням курсу долару США більш як на 10 %, з метою забезпечення ліквідності банку, можливості своєчасно проводити розрахунки з позичальниками банку було здійснено підвищення процентної ставки по діючим кредитам бізнес «Іпотечне кредитування», «Авто в кредит», «Мікрокредитування» виданим в гривнях (а.с. 34).

08.01.2009 року позивачу було направлено повідомлення щодо підвищення процентної ставки (а.с. 31-32).

Вказані факти із достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з’ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Вирішуючи даний спір місцевий суд дійшов висновку, що банком було здійснено підвищення процентної ставки відповідно до вимог законодавства, що діяло на час підвищення процентної ставки, та умов кредитного договору, а доводи позивача щодо неправомірності зазначених дій з боку банку не знайшли свого підтвердження.

З даними висновками колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що   зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.   

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.   

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, ст. 18, п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168.

 Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.  

Пунктом 6.3.1 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено порядок збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. Зокрема процентна ставка може бути збільшена при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме, зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

З врахуванням обставин, які передбачені умовами кредитного договору банк скориставшись своїм правом, збільшив відсоткову ставку за вищезазначеним договором, про що 8.01.2009 року повідомив ОСОБА_1 надіславши на його адресу відповідне повідомлення (а.с. 32).

Твердження   представника позивача про те, що ОСОБА_1 повідомлення від банку про підвищення відсоткової ставки не отримував, є необґрунтованими оскільки доказів в підтвердження даних тверджень останнім не надано. Обов’язку щодо перевірки факту отримання позивачем зазначеного повідомлення положеннями чинного законодавства чи умовами кредитного договору не передбачено.

Крім того, ОСОБА_1 після підвищення процентної ставки сплачував кредит і проценти за користування кредитом за підвищенною процентною ставкою чим фактично погодився з діями банку і визнав підвищення.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2  відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011  року  в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -