Справа №22-ц-816/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров

Категорія - 24 Суддя-доповідач - Смирнова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Попруги  С. В.,  Гагіна  М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2011 року

у справі за позовом ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  

про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -     

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів, які проживають по АДРЕСА_1, 4867 грн. 79 коп. заборгованості по тепло забезпеченню за період з 01.05.2005 року по 01.10.2009 року та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» 4867 грн. 79 коп. за спожиті послуги з тепло забезпечення, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 4897 грн.79 коп., в дохід бюджету – 51 грн. судового збору, по 10 грн. 20 коп. з кожного.

У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження обставин справи, вважають рішення суду незаконним. Вказують, що послуги, за які стягується заборгованість, фактично не надавалися або надавалися низької якості. Крім того, в одній кімнаті батарея обрізана у 2003 році, у кухні батарея була обрізана у 16 березня 2005 року, а встановлена лише в грудні 2010 року, в інших кімнатах кількість установлених батарей не відповідає нормативам. Також вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України.       

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, підтримавшого скаргу, заперечення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 та є споживачами послуг позивача з теплозабезпечення.

Наймачем квартири є ОСОБА_1

Протягом тривалого часу (з квітня 2005 року) вони не сплачують позивачу кошти за послуги.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 68 ЖК України, відповідачі допустили заборгованість по сплаті за комунальні послуги, що є підставою для задоволення позову, крім того члени сім’ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність згідно ст. 64 ЖК України.

Разом з тим, при визначенні розміру стягнення суд безпідставно не врахував заперечення відповідачів щодо того, що у 2-х приміщеннях були відсутні прилади опалювання, крім того, відповідачі послалися на пропуск строку позовної давності для стягнення.

На ці обставини послалися апелянти у своїх апеляційних скаргах.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими. Згідно зі ст. 257 ЦК України з застосуванням строку позовної давності розмір заборгованості за період за 3 роки до дня звернення з позовом до суду складає 4210 грн. (розрахунок а.с.3).

Крім того, позивач уточнив розмір боргу, зменшив його на 511 грн., у зв’язку з відсутністю приладів опалювання в приміщенні кухні та одній з кімнат, та просив стягнути всього 3699 грн.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та стягнути 3699 грн. з відповідачів в солідарному порядку та по 07 грн. 50 коп. з кожного в повернення судових витрат.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі, що позивачем послуги надавалися неякісно, та що у приміщеннях квартири неналежні прилади опалення не є такими, що тягнуть скасування рішення, оскільки ці доводи не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

За зазначених обставин, керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -       

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2011 року в даній справі змінити та на користь ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку3699 грн. заборгованості за теплопостачання, а не 4867 грн., як визначив суд, та стягнути з кожного з них по 07 грн. 50 коп. в повернення витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.     

Головуючий -

Судді -