_________________________________________________________      Справа № 2-п-103/11

У х в а л а

      03.06.2011     Київський    районний суд м.Одеси у складі:

     головуючого - судді Огренич І.В.

     при секретарі –Камінської О.О.

     за участю адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки “Істок” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд,-                                              

   В СТАНОВИВ :

 01 березня 2010 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом КС “Істок” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги КС “Істок” задоволенні.

05 травня 2011 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи і не мала можливості надати докази які мають істотне значення для розгляду справи.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник КС “Істок” у судовому засіданні просив у задоволені заяви відмовити, так як відповідачка повідомлялася про дату судового засідання належним чином, крім того заявниця пропустила строки подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 01 березня 2010 року і в передбачені законом строки з заявою про перегляд даного рішення не зверталась.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 01 березня  2010 року позовні вимоги КС “Істок” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволенні.

Справа призначалась до розгляду у судове засідання на 28 січня 2010 року, на 01 березня 2010 року, судові повістки відповідачкою були отримані, однак ОСОБА_2 ні в одне засідання не з'явилась, будь яких заяв з причини неявки суду не надала.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК України.

ОСОБА_3 того, ОСОБА_2 23 листопада 2010 року отримала копію заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 01 березня 2010 року  і на протязі 10 днів до суду з заявою про перегляд рішення не зверталася, а взагалі після отримання рішення - 01 лютого 2011 року і 28 лютого 2011 року робила оплати по погашенню кредиту та відсотків, що підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_2 на той час визнавала рішення Київського райсуду м.Одеси і виконувала його у добровільному порядку.  

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він  посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-             

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки “Істок” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.          

Суддя:ОСОБА_6