Справа № 2-3522/11

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - підлягає на підставі судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.  

Проте до позову не додано жодного документу на підтвердження попереднього  звернення позивача до суду з тими ж вимогами у наказному провадженні.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.  

Керуючись ст.ст. 95, 96, 118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства «Біостимулятор»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення невиплаченої заробітної плати –повернути позивачеві.

Роз’яснити заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси право звернення із зазначеними вимогами у наказному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: