Справа № 2-4206/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"17" травня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:  

          ОСОБА_1 21.02.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми 739 850 грн. 00 коп., посилаючись на те, що згідно договору позики від 10.11.2009 року відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 239 850,00 грн. і зобов»язався повернути кошти до 30.11.2009 року;  також, згідно договору позики від 06.07.2010 року відповідач отримав від позивача 500 000,00 грн. зі строком повернення до 22.12.2010 року, але свої зобов»язання за договорами він не виконав у повному обсязі по теперішній час, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили стягнути з відповідача суму боргу за двома договорами позики в загальному розмірі 739 850,00 грн., а також –судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав; стверджуючи, що він дійсно підписував договори позики від 10.11.2009 року та від 06.07.2010 року, а також розписки до договорів на зазначені суми, але ці суми він від позивача як позику не отримував; сторони раніше –22.09.2008 року укладали договір позики на суму 30 000,00 грн., з цієї суми він (ОСОБА_2) не повернув ОСОБА_1 8000,00 грн. процентів; позивач почав рахувати на цю суму проценти у розмірі по 10% за кожний день прострочення, що й обумовило складання наступних (від 10.11.2009 року та від 06.07.2010 року) договорів та підписання їх відповідачем під моральним тиском з боку позивача, тому просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.  

          Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в об»ємі заявлених та підтриманих вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

          В судовому засіданні встановлено: згідно договору позики від 10.11.2009 року, укладеного у письмовій формі, ОСОБА_2 (відповідач) отримав від ОСОБА_1 (позивача) в борг грошову суму 239 850,00 грн., які зобов»язався повернути до 30.11.2009 року, про що також відповідач написав розписку від 10.11.2009 року (а.с.7-8).

Згідно договору позики від 06.07.2010 року, укладеного також у письмовій формі, ОСОБА_2 (відповідач) отримав від ОСОБА_1 (позивача) в борг грошову суму 500 000,00 грн., які зобов»язався повернути до 22.12.2010 року, про що також відповідач ОСОБА_2 написав розписку від 06.07.2010 року (а.с.5-6).

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує факт підписання ним обох договорів позики, а також написання ним двох розписок на суми 239 850,00 грн. та 500 000,00 грн. власноручно та їх підписання; а також факт не повернення ним зазначених сум по теперішній час.

Позивачем ОСОБА_1 надані суду для огляду в судовому засіданні оригінали зазначених договорів та розписок, тобто оригінали цих документів зберігаються у позивача.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.  

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2, він з приводу безгрошовості двох договорів та розписок щодо підписання їх під впливом тиску та погроз з боку позивача чи третіх осіб офіційно до правоохоронних органів не звертався; зазначені договори сторони підписували на умовах сплати позичальником 10% від суми позики щодня –у разі прострочення терміну повернення позики.

Згідно ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві суми боргу, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.1050, 625 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, на вимогу кредитора він зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ствердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він не отримував від ОСОБА_1 за договорами позики від 10.11.2009 року та від 06.07.2010 року грошових сум 239 850,00 грн. та 500 000,00 грн., не підтверджені в судовому засіданні належними доказами; ці ствердження спростовуються поясненнями позивача та наданими ним доказами, тому суд вважає, що ствердження (заперечення) відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в тому числі з урахуванням положень ст.1051 ЦК України.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, на вимогу кредитора він зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1: за договором позики від 10.11.2009 року –239850,00 грн., за договором позики від 06.07.2010 року –500 000,00 грн., а всього 739 850,00 грн. (в об»ємі заявлених позивачем вимог).

          Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі (1700,00 + 120,00) = 1820 грн. 00 коп. (а.с.1-2).       

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 545, 614, 1046-1051 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:     

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 739850 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп., а всього 741 670 (сімсот сорок одну тисячу шістсот сімдесят) грн. 00 коп.  

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.  

Суддя:                                        (підпис)                              Парамонов М.Л.