П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Оніпко О.В., Григоренка М.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду від 29 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії по інвалідності та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Володимирецького районного суду від 29 січня 2010 року позов задоволено частково, визнано дії відповідача протиправними по відмові в перерахунку пенсій та зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області призначити ОСОБА_1 з 21 жовтня 2009 року пенсію як постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду другої групи, виходячи розрахунку 8 (восьми) мінімальних розмірів державної пенсії за віком та зробити перерахунок призначеної ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю в розмірі 75% (семи десяти п’яти) від встановленого законодавством мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»№ 796 , починаючи з 22 травня 2008 року, застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та виплатити ОСОБА_1 недоотримані нею за вказані періоди суми пенсії з урахуванням фактично здійснених виплат.
В поданій на постанову суду першої інстанції апеляційній скарзі відповідач доводить, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»№1058. За відсутності звернення позивача до відповідача про переведення на інший вид пенсії, суд безпідставно задовольнив вимоги про призначення та перерахунок пенсії відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»№ 796. Виплата додаткової пенсії позивачу проводилась відповідно до Постанов КМ України № 530 від 28 травня 2008 року та № 654 від 16 липня 2008 року. Вказує, що судом неповно з’ясовано фактичні обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення.
З цих підстав просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова суду першої інстанції частковому скасуванню та ухваленню нової постанови з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом ІІ групи захворювання, пов’язаного з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.5, 9).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, зміни внесені ЗУ “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України ” від 28 грудня 2007 року № 107-VI до статей 50, 54, 67 ЗУ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” визнано неконституційними.
Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Місцевий суд правильно виходив з загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, а висновок, що при розрахунку додаткової пенсії, передбаченої ст. 50 ЗУ “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ”, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого в законі про Державний бюджет України на відповідний рік, із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком, є обґрунтованим відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Положення ч. 3 цієї статті 28, не є перешкодою для застосування даної величини (прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом) для обрахування інших пенсій чи доплат, пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч. 1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком.
За наведеного місцевий суд прийшов до правомірного висновку про обґрунтованість цих позовних вимог ОСОБА_1 та зобов’язання відповідача здійснити перерахунок додаткової пенсії позивачу відповідно до ст.50 Закону № 796-XII, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 ЗУ №1058 та провести виплату недоплаченої додаткової пенсії з 22 травня 2008 року.
_______________________________________________________________________________________________________Справа №22-а-948-11р. Головуючий в суді І інст. – Іванків О.В. Суддя-доповідач –Боймиструк С.В.
На застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, як передбачено ст.100 КАС , відповідач в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі не наполягав, тому постанова суду першої інстанції в цій частині не була предметом апеляційного перегляду.
Разом з тим колегія прийшла до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови в частині визнання відмови протиправною та зобов’язання відповідача призначити позивачу з 21 жовтня 2009 року пенсію, як постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду другої групи, виходячи розрахунку 8 (восьми) мінімальних розмірів державної пенсії за віком.
Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції в цій частині, посилався на ст.10 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»та мотивував її тим, що ОСОБА_1, звернулась до відповідача з письмовою заявою, зі змісту якої вбачається, що вона бажає отримувати пенсію по інвалідності. Враховуючи її право вибору виду пенсії, місцевий суд прийшов до висновку, що з часу подання заяви, тобто з 21.10.2009 року, відповідач був зобов’язаний призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у відповідності до ст.54 Закону № 796-XII.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає його необґрунтованим, оскільки не може перераховуватись той вид пенсії, який позивач не отримує.
Пенсія позивачу вже була призначена за віком, відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, тому вона мала право на зміну виду пенсії, а не на її перерахунок відповідно до ст..ст.50, 54, 67 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до ст.15 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" або їм надається право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом.
Згідно ч.3 ст. 45 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”, переведення з одного виду пенсії на інший провадиться з дня подання заяви з усіма необхідними документами.
Порядок переходу з одного виду пенсії на інший передбачений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846.
Відповідно до вимог п. 37 названого Порядку, заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів передбачених п.15.
Таких документів до поданої позивачем заяви (а. с. 4) про перерахунок пенсії не додано та й сама заява не місить вимоги про переведення ОСОБА_1 на інший вид пенсії, в зв’язку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що з часу подання зазначеної заяви відповідач був зобов’язаний призначити позивачу пенсію по інвалідності відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Отже, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Оскільки, висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи та ним порушено норми матеріального права, постанова суду в цій частині не може залишатись чинною та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.
Керуючись ст.195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п. 3, 4 ч.1 ст. 202 ст.207 КАС України , колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області задовольнити частково.
Постанову Володимирецького районного суду від 29 січня 2010 року в частині визнання неправомірними дій по відмові ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по інвалідності та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії скасувати та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії по інвалідності та зобов’язання управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області призначити їй з 21 жовтня 2009 року пенсію як постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду другої групи, виходячи розрахунку 8 (восьми) мінімальних розмірів державної пенсії за віком – відмовити.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили .
Судді: