Справа  № 2-а-666/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р.   Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді –                    Гальченко О.О.,

при секретарі          –                    Пінчук З.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до   Роменського  взводу ДПС  при УДАІ ГУМВС  України  у  Сумській  області  про  скасування  постанови  про  адміністративне правопорушення  та  закриття  справи, -

                                                       В С Т А Н О В И В :

       Позивач 27.01.2011 року звернувся  до  суду  до  відповідачів з адміністративним  позовом   про  скасування постанови  про  адмінправопорушення  та закриття справи, посилаючись  на  те,  що   24.01.2011 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 їхав по вул. Сумській в м. Ромни разом із ОСОБА_2. Дорожні умови були складними : після снігопаду дорога була погано розчищена, вирізнялися тільки колії, протоптані автомобілями, краю проїзної частини не видно ніде, розмітки не видно ніде. Проїхавши знак 4.10. (наказовий знак «Рух по колу») він, від»їхавши від знака приблизно 10 м. в сторону перехрестя з рухом по колу зупинився на узбіччі дороги, щоб ОСОБА_3 міг вийти з автомобіля. До самого перехрестя відстань була ще приблизно 25-30 м. (точно встановити не було можливості через сніговий покрив дороги). Зупинка між знаком 4.10. і фактично початком перехрещення проїзних частин ПДР дозволена, якщо відстань між транспортним засобом, що зупинився і початком заокруглення проїзної частини становить не менше 10 м. (п.п. «Г»п. 15.9. ПДР). Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і він почав рух, то був зупинений інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_4, який звинуватив його в тому, що він зупинився ближче, ніж 10 м. від перехрещення проїзних частин. При цьому він показам йому на ще одне перехрестя (вузька вуличка), про яке не попереджає жоден знак і яке знаходиться в зоні дії знака 4.10. (тобто між знаком 4.10. і фактично перехрестям з дорогою, де організовано рух по колу). До того ж через сніговий покрив він не міг візуально встановити його наявність, а знак 2.1. (дати дорогу) на даному перехресті встановлено від головної дороги десь за 10-15 м. Якби знак 2.1. було встановлено ближче, то по його наявності в зоні видимості можна було б хоч здогадатися про наявність ще одного перехрестя. З інспектором та свідком цієї події ОСОБА_2 ми пройшли в приміщення посту ДАІ, де інспектор Бабін І.М. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 130710 та виніс постанову серії ВМ1 № 046666 про стягнення з мене штрафу в розмірі 255 грн.

На мою вимогу ми всі разом пішли до того перехрестя, на яке вказав інспектор, та спробували визначити, де на тому перехресті починається край перехрещування проїзних частин. Однак це їм зробити не вдалося через шар снігу, хоча інспектор і пробував відгребти сніг ногою. Та  навіть  якби  б  вони це визначили, то виміряти відстань було нічим ( на посту ДАІ рулетки чи метра не знайшлося).

Згідно п. 8.1. ПДР «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки,  дорожнього обладнання, світлофорів, а також   регулювальниками». Відповідно до цього пункту перед поворотом праворуч повинен бути встановлених знак 1.23.1., але його там не має, а те, що встановлено знак 4.10. говорить, що слідуючим перехрестям за цим знаком повинно бути саме  перехрестя, де організовано рух по колу, а не поворот праворуч. Регулювальника чи світлофора там також не було. Таким чином, повороту праворуч там юридично не існує  або знак 4.10. фактично вводить водіїв в оману. Де саме починається вказане інспектором перехрестя не встановлено, відстань до місця, де він зупинився ніяк не визначено, а значить його вина не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Його слова може підтвердити свідок цієї події ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.    

      Прохав  постанову ВМ1 № 046666 від 24.01.2011 року, винесену інспектором
Роменського взводу ДПС ОСОБА_4 про накладання   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень  скасувати  та провадження по справі закрити за відсутністю складу   адміністративного правопорушення та відсутністю події
правопорушення.

           В  судовому засіданні  позивач позов  підтримав,  надавши  можливі  докази  на  його  підтвердження.  Пояснив, що  саме   викладені  ним  в  позові  обставини  мали  місце.   

          Відповідачі повторно в засідання не з»явилися, представник Роменського  взводу  ДПС  з  невідомих суду причин, хоча  заздалегідь  повідомлявся  належним  чином, про  що  є докази  в  матеріалах справи  у вигляді  поштового  повідомлення ( а. с.  22 ).  Інспектор не  з»явився, надавши  суду  заяву  про  розгляд  справи  в  його  відсутності,  де  вказав,  що позов  не  визнає ( а. с. 23 –27 ). Тому,  суд,  за згоди  позивача, вважає  за можливе  розгляд справи  по  суті  у  відсутності  не  з»явившихся належно  повідомлених  сторін.     Неявка  відповідачів відповідно до ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

          Суд, заслухавши  позивача,  дослідивши зібрані по справі докази, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган ДАЇ.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилається позивач.

         За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.          

           На підставі викладеного,  керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,  –

П О С Т А Н О В И В :

Позов  –задовольнити.

Постанову  серії  ВМ1 № 046666 від 24.01.2011 року  щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП про  накладення  штрафу у розмірі 255 гривень  -  скасувати як неправомірну, закривши   провадженням  справу  про адміністративне правопорушення.

          Постанова є остаточною і  оскарженню не підлягає.

          Постанова надрукована суддею в нарадчій  кімнаті та є оригіналом.

Суддя            ОСОБА_5