Справа № 2-295/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м          У к р а ї н и

19 травня 2011 року        Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим  

                               у складі:    головуючого  -   судді    Михайлова Р.В.

                                                  при секретарі -              Бешлієвій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в  :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказує, що 22 лютого 2008 року, відповідно до кредитного договору Акціонерний банк «Київська Русь»в особі Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 10900,00 грн. строком до 19.02.2011р. з відсотковою ставкою 25 відсотків річних та з метою забезпечення виконання зобов’язання за цим договором укладено договір поруки №05/08-02-25 від 22.02.2008р. Позивач вказує, що відповідач всупереч вимог договору кредиту, а саме п.2.1, 2.4 не здійснював точно в строки, обумовлені договором кредиту, повернення кредиту, своєчасно не сплачував відсотки за користування кредитом та належним чином не виконував взяті на себе інші зобов’язання за цим договором. Позивач вказує, що станом на 24.02.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 4792,31грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій до суду заяві що позовні вимоги підтримує просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

    Відповідачі про, день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходтло. Враховуючи заяву представника позивача, в якій він не заперечує проти заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає  задоволенню.                                                                                                                                                                                                                                                                              

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення  параграфа 1 цієї глави, що регулює відносини договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає  із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №01/08-02-45 від 22.02.2008р. про надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 10900,00грн. строком до 19.02.2011р., з відсотковою ставкою 25 відсотків річних. Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 вказаного договору відповідач  зобов’язаний  погашати  кредит відповідно до графіку, встановленого в додатку  частинами   в   сумі   303,00  грн.   щомісячно, не пізніше останнього робочого дня  місяця,

починаючи з березня 2008р., згідно п.п. 2.9, 2.10 кредитного договору відповідач зобов’язувався у випадку порушення строків повернення кредиту та строків  сплати процентів за користування кредитом сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  на суму простроченого платежу за кожний день прострочення, та штраф в розмірі 25% від суми прострочених відсотків за кожен випадок пристрочення.

Судом встановлено, що згідно заяви на видачу готівки №9 ОСОБА_1 22.02.2008р.  видано готівкою 10900,00 грн.

Судом досліджено розрахунок заборгованості за кредитним договором згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає: заборгованість з кредиту –2732,87 грн., заборгованість з процентів –289,28 грн., штраф –1770,16 грн.;  загальна сума заборгованості –7792,31 грн.

Судом встановлено, що позивач та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  уклали договір поруки №05/08-02-25 від 22.02.2008р., згідно якого поручителем по зобов’язаннях Боржника за Кредитним договором виступає ОСОБА_2.

Отже, судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір, відповідач зобов’язання щодо повернення коштів, взятих в кредит, своєчасно не виконав, відповідно до умов договору позивач має право на отримання процентів та штрафу, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню держмито в розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224-226, 88 ЦПК України, ст.1047, 1049, 549 ЦК України,  суд,-

в и р і ш и в  :

Позовні вимоги Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за кредитним договором  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії Акціонерного банку «Київська Русь» (ЄДРПОУ-24214088) заборгованость за кредитним договором у розмірі 4792 (чотири тисячі сімсот дев’яносто дві) грн.31 коп. на рахунок №3739090301 в Сімфкропольській філії АБ «Київська Русь» ОКПО 26400745, МФО 384793.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії Акціонерного банку «Київська Русь» держмито в розмірі 25,50 грн. та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії Акціонерного банку «Київська Русь» держмито в розмірі 25,50 грн. та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                       Суддя

Кіровського районного суду АРК                                                                   ОСОБА_3