ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
25.09.06 Справа № 9/459н-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Дочірнього автотранспортного підприємства «Авторем»ТОВ «ВКФ «Ремо», м. Свердловськ Луганської області
до Державної податкової інспекції у м. Свердловську
про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень
в присутності представників:
від позивача –Ул'янов О.В., довіреність № б/н від 27.06.06, Борок М.К., дов. № 2 від 28.07.06,
від відповідача –Баранова С.О., в.о.нач.юрид.відділу, дов. № 7 від 05.06.06, Пристанська В.В., гол.держ.под.інсп.-рев., дов. № 5 від 27.07.06, Мирошкіна Т.О., стар.держ.под.інсп., дов. № 55 від 21.09.05.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Свердловську від 19.06.06р. № 0000432324/0 та № 0000442342/0.
Позивач звернувся до суду із заявою від 25.09.06р. про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових вимог № 1/169 від 10.08.06р. та № 2/201 від 28.09.06р. до набрання законної сили рішення по цій справі.
В обгрунтування заяви позивач посилаючись на пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі –Закон 2181) та рішення Конституційного суду України по справі № 1-9/2005 від 24.03.05р., згідно з яким вимоги пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону 2181 визнані такими, що не відповідають Конституції України, а також на те, що спірні податкові повідомлення-рішення № 000442342/0 та 0000432342/0 були оскаржені у судовому порядку.
Крім того, позивач стверджує, що діями податкового органу створена реальна загроза спричинення шкоди правам та інтересам підприємства, а саме, підприємство не може здійснювати свою фінансово-господарську діяльність у зв’язку з відмовою банків України співпрацювати з підприємством. Позивач посилається на недостатність обігових коштів та загрозу неможливості виконання обов’язків перед контрагентами.
Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
1. Посилання на рішення Конституційного суду України по справі № 1-9/2005 від 24.03.05р. не є обґрунтованим з огляду на предмет спору за цією справою.
2. Ствердження позивача, що підприємство не може здійснювати свою фінансово-господарську діяльність у зв’язку з відмовою банків України співпрацювати з підприємством ніякими доказами не доведені та не стосуються предмету позову.
3. Посилання позивача на недостатність обігових коштів та загрозу неможливості виконання обов’язків перед контрагентами також не стосується предмету позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
Суддя А.Г.Ворожцов