Справа № 2-а-3118/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року             Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої                                            Саранюк Л.  П.  

при секретарях                                             Алкаєвій І. В., Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови, -                         

в с т а н о в и в:

Позивач у березні 2011 року звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із адміністративним позовом, згідно якого вказав, що постановою відповідача серії АІ1 №101876 від 12.03.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме: 12.03.2011 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_1 на 37 км а/д Київ –Ковель, керував автомобілем без тимчасового реєстраційного талону та без доручення на право керування транспортним засобом.

Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення постановою серії АІ1 № 101876 від 12.03.2011 року, а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АІ1 № 101876 від 12 березня 2011 року, що винесена суб’єктом владних повноважень ІДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ Київської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведені обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду надійшли заперечення проти позовних вимог, із зазначенням, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 без тимчасового реєстраційного талону та без доручення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, а саме: у відповідності до п. 2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а в разі відсутності в транспортному засобі власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений у встановленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом. У зв’язку з чим просив відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах у повному обсязі та розглянути справу за наявними документами за відсутності інспектора ДПС, а постанову по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності (а.с.24-25).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії АІ1 №101876 від 12.03.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме: 12.03.2011 року близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_1 на 37 км а/д Київ –Ковель, керував автомобілем без тимчасового реєстраційного талону та без доручення на право керування транспортним засобом (а.с.14-15).

Суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АІ1 №101876 від 12.03.2011 року, поскільки відповідно до п. 2.1 ПДР України: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі п. б –реєстраційний документ на транспортний засіб, п. г –у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документи на вантаж, що перевозиться».                      Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в порушення вимог ст. 254 КУпАП не зазначив доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Як вбачається із копії протоколу, позивач по справі свою вину не визнав у порушенні ним правил дорожнього руху, а інших доказів інспектором у протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями, а саме: в ньому не були зазначені свідки, які можуть підтвердити факт правопорушення особи.

Відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, особа,  яка притягається до адміністративної відповідальності має  право:  знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,   заявляти   клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права,  який  за  законом  має  право  на надання правової допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, виступати рідною  мовою  і  користуватися  послугами  перекладача,  якщо  не володіє  мовою,  якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.  Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності    особи,   яка   притягається   до   адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Інспектором ДПС цього роз’яснено не було, що позбавило позивача можливості скористатися допомогою фахівця в галузі права.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України, у ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Відповідач при складанні протоколу і в послідуючому при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху, не зазначив свідків по справі, які можуть підтвердити факт даного порушення.

За даних обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, інші вимоги не знайшли свого підтвердження для задоволення, тому в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст. 122 ч. 2, 254, 283, 288 КпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 157-163 КАС України, суд, -  

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ в Київській області сержанта міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення постановою серії АІ1 № 101876 від 12.03.2011 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АІ1 № 101876 від 12 березня 2011 року, що винесена суб’єктом владних повноважень ІДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ Київської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлено 29.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:ОСОБА_3