Справа № 2-32\09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року Києво-Святошинський районний суд в складі:
головуючого - судді Медвідь Н.О.
при секретарі Лагоді Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СПМК -1", ОСОБА_2 про виконання умов договору на пайову участь у будівництві, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "СПМК-1", ОСОБА_2 про виконання умов договору на пайову участь у будівництві, посилаючись на те, що 2.06.2005 року позивачем було укладено з ТОВ "СПМК № 1" Договір № 73 на пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою м. Вишневе, вул. Л. Українки, 19.
Згідно цього договору ТОВ "СПМК № 1" зобов’язується за рахунок залучених від нього та інших джерел коштів виконати будівництво житлового будинку в якому міститься об’єкт пайової участі, а позивач зобов’язується забезпечити відповідне фінансування та прийняти у свою власність об’єкт пайової участі. Плановий термін введення будинку в експлуатацію-другий квартал 2007 року.
Вартість квартири згідно договору складає 140 217 грн.
Згідно копій бухгалтерських реєстрів ТОВ "СПМК № 1" кошти за квартиру позивачем було сплачено повністю двома платежами 40 017 грн. та 100 200 грн.
Для того, щоб розрахуватися за Договором на пайову участь позивачем було отримано кредит у Київській регіональній філії АППБ "Аваль" згідно Кредитного договору № 014/2557/74/14746 від 04 липня 2005р.
Згідно платіжного доручення № 7/74/14746 від 4 липня 2005 р. грошові кошти у обсязі 100 200 грн. було переведено на рахунок ТОВ "СПМК № 1" у оплату рахунку фактури 73 від 02.06.2006р.
Таким чином повністю виконавши зобов’язання перед ТОВ "СПМК № 1" позивач очікував отримання квартири впродовж другого кварталу 2007 року.
Але як позивачу випадково стало відомо, його права за договором № 73 на пайову участь у будівництві житлового будинку від 02.06.2005 року було відступлено на користь невідомої йому третьої особи.
Позивач не бажає заміни власника і ніколи не писав будь-яких заяв до ТОВ "СПМК -1".
Тому просив визнати за ним право на квартиру № 163 за адресою: м. Вишневе, по вул. Л.Українки 19. та зобов’язати ТОВ "СПМК -1" передати квартиру № 163 за адресою: м. Вишневе, по вул. Л.Українки 19 позивачу після введення будинку в експлуатацію та зобов’язати ТОВ "СПМК -1" виконати умови договору № 73 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 02.06.2005 року за адресою: м. Вишневе, по вул. Л.Українки 19. та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач ТОВ "СПМК -1" проти позову заперечував в повному обсязі, оскільки гроші в інвестування будівництва вносила відповідачка ОСОБА_2, що відповідно підтверджується навіть висновком експертизи. Тому просив в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, оскільки вважає вимоги позивача необгрунтованими та безпідставними, оскільки гроші вкладала вона, він взагалі не працював грошей в нього не було на цю квартиру.
Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали, позов задовольняє з наступних підстав:
Судом встановлено, що 02.06.2005 року позивачем було укладено з ТОВ "СПМК № 1" Договір № 73 на пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою м. Вишневе, вул. Л. Українки, 19, що підтверджується договором № 73 на пайову участь в будівництві житлового будинку.
Як вбачається з вказаного договору ТОВ "СПМК № 1" зобов’язується за рахунок залучених від нього та інших джерел коштів виконати будівництво житлового будинку в якому міститься об’єкт пайової участі, а позивач зобов’язується забезпечити відповідне фінансування та прийняти у свою власність об’єкт пайової участі.
Як вбачається з матеріалів справи плановий термін введення будинку в експлуатацію - другий квартал 2007 року.
Вартість квартири згідно договору складає 140 217 грн., що підтверджується вказаним договором.
Як вбачається з копій бухгалтерських реєстрів ТОВ "СПМК № 1" кошти за квартиру позивачем було сплачено повністю двома платежами 40 017 грн. та 100 200 грн., що підтверджується відповідно платіжними дорученнями.
Також встановлено, що позивачем було отримано кредит у Київській регіональній філії АППБ "Аваль", що підтверджується Кредитним договором № 014/2557/74/14746 від 04 липня 2005р.
Згідно платіжного доручення № 7/74/14746 від 4 липня 2005 р. грошові кошти у обсязі 100 200 грн. було переведено на рахунок ТОВ "СПМК № 1" у оплату рахунку фактури 73 від 02.06.2006р.
Як пояснив представник позивача позивач повністю виконавши зобов’язання перед ТОВ "СПМК № 1" очікував отримання квартири впродовж другого кварталу 2007 року, але йому випадково стало відомо, його права за договором № 73 на пайову участь у будівництві житлового будинку від 02.06.2005 року було відступлено на користь невідомої йому третьої особи., що вбачається з заяви про прохання змінити власника квартири згідно укладеного вищевказаного договору написаного від його імені.
Але позивач стверджує, що він ніколи не бажав заміни власника, що ніколи не писав будь-яких заяв до ТОВ "СПМК -1" щодо заміни власника, що підпис на вказаній заяві виконаний не ним, що також підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 7337 від 27 листопада 2007 року.
Заперечуючи проти позову відповідачі посилаються на пояснення свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що придбати спірну квартиру було спільне бажання сторін, вона їм роздрукувала проект і вони вже прийшли з підписаним договором, до ТОВ СПМК-1 завжди ходила лише відповідачка по справі ОСОБА_2, хто конкретно підписав договір їй не відомо, але дані твердження спростовуються показами свідка ОСОБА_4, який пояснив що саме позивач інвестував гроші в спірне будівництво, оформив на своє ім’я кредит, згідно якого перераховував гроші.
Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що ОСОБА_2С повністю фінансувала будівництво спірної квартири оскільки позивач не працював.
Свідок ОСОБА_6 до пояснення якої суд ставиться критично, оскільки вона є матір»ю відповідачки, тобто особою зацікавленою у розгляді справи, пояснила, що вона продала свою квартиру і 8000 доларів США дала їй на придбання спірної квартири на 20000 доларів відповідачка оформила кредитний договір, який погашала сама.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 30.01.09 року підписи від імені ОСОБА_2 в графі «інвестор» договору № 73 на пайову участь в будівництві спірної квартири а також в рядку «підпис платника" в оригіналах заяв на переказ готівки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, що спростовує доводи відповідачки про інвестування будівництва спірної квартири.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред’явлення такої вимоги.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання умов договору - не допускається.
Відповідач умов договору не дотримався.
Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об’єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.
Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України визначає, що до завершення "будівництва (створення майна), особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно таких обмежень", державній реєстрації підлягає, зокрема, і право власності на нерухоме чайно.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, : обмежень цих прав, зокрема є рішення суду про право власності на об’єкт незавершеного "будівництва.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі припинення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язань внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це не встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст. 57-59 ЦПК України.
В той же час суд не бере до уваги доводи відповідачів, оскільки вони не спростовують надані позивачем докази
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на квартиру № 163 за адресою: м. Вишневе, по вул. Л.Українки 19.
Зобов’язати ТОВ "СПМК -1" передати квартиру № 163 за адресою: м. Вишневе, по вул. Л.Українки 19 ОСОБА_1 після введення будинку в експлуатацію.
Зобов’язати ТОВ "СПМК -1" виконати умови договору № 73 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 02.06.2005 року за адресою: м. Вишневе, по вул. Л.Українки 19.
Стягнути з ТОВ "СПМК -1" на користь ОСОБА_1 1700 грн. державного та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ТОВ "СПМК -1" 220 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.