ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"15" червня 2011 р.Справа №  5016/1358/2011(9/25)

Кредитор: Фізична особа –підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1

Боржник:  Фізична особа –підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_2

Установи банків: 1) ПАТ «Фінанси та Кредит», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78;

                                2) ПАТ «ВТБ Банк», 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 55;

                                3) ПАТ «Хрещатик», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42/3;

                                4) ПАТ «Кредитпромбанк», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63;

                                5) ПАТ «ОТП Банк», м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а;

                                6) МФ ВАТ «Кредобанк», м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а.  

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_3, дов. №2240, від 30.12.2010 р.

Від банкрута: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2.

          На виконання ухвали суду від 13 травня 2011 р. боржником було надано суду відзив на заяву кредитора щодо порушення відносно нього справи про банкрутство.

          Дослідивши надані боржником документи, суд встановив, що у боржника існує заборгованість перед: ПАТ «Фінанси та Кредит»в сумі 189974 грн. 04 коп.; ПАТ «ВТБ Банк»в сумі 5443279 грн. 22 коп.; ПАТ «Хрещатик»в сумі 1033708 грн. 30 коп.;                                  ПАТ «Кредитпромбанк»в сумі 99000 грн.; ПАТ «ОТП Банк»в сумі 237520 грн., які не оспорюються та визнаються боржником в повному обсязі.

          Ухвалою від 13.05.11 р. суд також зобов’язував боржника надати відомості щодо наявного у боржника майна. Однак боржником вказана вимога суду виконана частково. Як свідчать матеріали справи, рішенням по справі №9/201/10 від 02.12.2010 р. з боржника на користь кредитора було стягнуто 367000 грн. боргу за поставлений йому, але неоплачений товар –пшеницю фуражну та ячмінь в загальній кількості 670 тонн.

Відзив боржника не містить відомостей щодо отриманого за договорами товару (майна).

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти та зобов’язати боржника надати суду письмові відомості наявності належного йому на підставі договорів купівлі-продажу від 14.03.2006 р. та від 22.03.2006 р. майна - пшениці фуражної та ячменя в загальній кількості 670 тонн.

          При поданні заяви про банкрутство кредитором було надано в якості безспірного доказу своїх вимог постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.11 р. щодо примусового стягнення боргу з боржника, та зазначено у заяві про порушення справи про банкрутство про невиконання боржником у трьохмісячний строк вимог кредитора.

          За таких обставин, суд вважає за необхідне надіслати запит до Заводського відділу Державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 станом на 6 травня 2011 р., тобто на час звернення кредитором до суду, для визначення безспірної суми кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1

                    Керуючись ст. 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК господарський  суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти в судове засідання в судове засідання на 30 червня 2011 р. об 11 год. 40 хв.

2.          Зобов'язати Фізичну особу –підприємця ОСОБА_2 надати суду письмові відомості щодо наявності належного йому на підставі договорів купівлі-продажу від 14.03.2006 р. та від 22.03.2006 р. майна - пшениці фуражної та ячменя в загальній кількості 670 тонн.

3.          Надсілати запит до Заводського відділу Державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 станом на 6 травня 2011 р.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, банкам боржника та Заводському відділу ДВС Миколаївського МУЮ.

СуддяI.Г.Філінюк