Справа №  2-3839/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого –судді:          Шум С.М.

при секретарі:          Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про визнання майнових прав на об’єкт інвестування  та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2011 р. звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що він 09.08.2005 р. з відповідачем уклав договір будівельного підряду, за умовами якого, позивач фактично інвестує кошти у будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1 Відповідач, відповідно до умов зазначеного договору зобов'язався, після закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію передати позивачу квартиру, за умови сплати останнім повної вартості квартири. Позивач умови договору виконав в повному обсязі та вніс відповідні кошти на рахунок відповідача в розмірі 265 015 грн. 92 коп. Проте, відповідачем умови договору не виконані належним чином, оскільки об’єкт будівництва не введений в експлуатацію та не був переданий позивачу. Позивач просить визнати за ним майнові права на об’єкт інвестування  –квартиру АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на частку в об’єкті незавершеного будівництва, а саме: на вказану вище квартиру та зобов’язати третю особу зареєструвати за позивачем право власності на частку в об’єкті незавершеного будівництва –на зазначену вище квартиру.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заперечення на позов відповідно до яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності (а.с. 20-21).

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився про час та місце слухання був належним чином повідомлений (а.с. 18), причини неявку суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 09.08.2005 р. між сторонами був укладений Договір будівельного підряду № 69-б898 про фактичне інвестування позивачем у житлове будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 60,32 м2 (а.с. 6-8).

Встановлено, що у зв’язку з зміною нумерації інвестованої квартири та запланованої дати передачі об’єкту в експлуатацію між позивачем та відповідачем 09.08.2005 р. був укладений Договір будівельного підряду № 69-б87 про фактичне інвестування позивачем у житлове будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,32 м2 (а.с. 9-10).

Також відповідно до умов вказаного вище Договору, запланована дата передачі об’єкту в експлуатацію –3 квартал 2009 р.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до Довідки від 11.08.2005 р. вбачається, що позивачем здійснено фінансування 100 % загальної площі об’єкту інвестування  у загальній сумі 265 016 грн. 00 грн., таким чином повністю виконані всі умови договору з боку позивача, що також підтверджується відповідним меморіальним ордером № 014\1 від 11.08.2005 р.  (а.с. 11, 12).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти користуватись і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено в запереченнях на позов представником відповідача, що будинок АДРЕСА_1 не зданий в експлуатацію, що є невиконанням умов договору будівельного підряду з боку ТОВ «Екобуд», оскільки відповідно до п. 1.3. цього договору, передача будинку в експлуатацію повинно бути у третьому кварталі 2009 р. (а.с. 9).

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна), особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 09.06.1999 р. № 31\5 «Про внесення змін та доповнень до нормативно правових актів міністерства та про завтвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження  об»єктів нерухомого майна», нерухомим майном визнаються також об»єкти незавершеного будівництва.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, будинок АДРЕСА_1 до теперішнього часу не введений в експлуатацію, акт прийому-передачі виконаних робіт сторони не підписували , суд має належні підстави для визнання за позивачем майнових прав на об’єкт інвестування та часу в об’єкті незавершеного будівництва, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,32 м2.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема є рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Позовні вимоги, щодо зобов’язання третю особу зареєструвати за позивачем право власності на вказану вище квартиру задоволенню не підлягають, оскільки винесення рішення про визнання такого права не потребує додаткової вказівки щодо реєстрації цього права.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов  висновку про обгрунтованість частини позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач довів в судовому засіданні, надавши безперечні докази в підтвердження та обґрунтування останніх.

                На підставі ст.ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст.ст.  331, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про визнання майнових прав на об’єкт інвестування  та визнання права власності –задовольнити частково.

          Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об’єкт інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в об’єкті незавершеного будівництва, за наступними характеристиками: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що випливає з Договору будівельного підряду № 69-б/87.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн., а всього –910 (дев’ятсот десять) грн. 00 коп.

                   В іншій частині відмовити.

           Рішення  може бути оскаржено до Апеляційного  суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: