ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.09.06 Справа № 9/538н-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Малого приватного підприємства «Елеонора», м. Луганськ
до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська
про визнання нечинним рішення
в присутності представників:
від позивача –Щоткіна Г.В. - директор, пасп. ЕН № 109405 від 17.01. 02, , Нікітін С.В., дов. № б/н від 01.09.06, Акімова Л.А., дов. № б/н від 25.09.06,
від відповідача –Зіньков Д.О., гол.держ.под.інсп., дов. № 1 від 10.01.06.
свідок –Леонова Н.С., ЕН №254969 від 24.07.03.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.05.06р. № 0000412310, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2470,0 грн.
Відповідач, податковий орган, у судовому засіданні в усній формі проти позову заперечує, вважає, що спірне рішення прийняте відповідно до чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд
в с т а н о в и в:
Працівниками податкового органу Артемівського району була проведена позапланова перевірка позивача з питання контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. 21 лінія, 2, що належить позивачу.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 123300792310 від 12.05.06р., яким встановлено порушення п.п. 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ (далі –Закон 1776), а саме: - при продажу товару на загальну суму 28,10 грн. розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування , цін товарів та обліку їх кількості; - не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х звіті РРО. Сума невідповідності складає 477,00 грн.
На підставі акту перевірки податковий орган прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2470,0 грн. від 17.05.06р. № 0000412310, з яким позивач не погоджується, посилаючись на те, що позапланова перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, висновки акту перевірки не відповідають обставинам справи.
Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Перевірка проводилася у присутності продавця-стажора Леонової Н.С, яка підписала акт перевірки 12.05.06р. без заперечень. У своїх поясненнях від 12.05.06р. вона по суті не заперечує проти наявності порушень, встановлених перевіркою.
Крім того, матеріали справи містять акт № 3 від 15.05.06р. про те, що директор МПП «Елеонора»Боткіна Г.В. була ознайомлена з актом перевірки від 12.05.06р., але в ДПІ у Артемівському районі м. Луганська від підписання акту перевірки відмовилась.
Позивач у судовому засіданні надав пояснювальну записку Леонової Н.С. від 12.09.06р., у якій вона стверджує, що в ході перевірки посадові особи їй погрожували та примусили її використати свої власні гроші, проти висновків перевірки заперечує та наполягає на тому, що підписала акт перевірки із застосуванням до неї психологічного тиску.
У судовому засіданні Леонова Н.С. була допитана в якості свідка. Під час допиту свідка гр. Леонова Н.С. фактично підтвердила те, що виклала у письмовому поясненні від 12.09.06р.
Позивач не надав суду жодних доказів стосовно того, що відносно Леонової Н.С. було застосовано психологічний або фізичний тиск, гр. Леонова Н.С. після проведення перевірки податківцями не зверталася до органів міліції чи прокуратури з цього приводу.
Матеріалами справи доведено, що при продажу товару на суму 28,10 грн. розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування , цін товарів та обліку їх кількості, проти цього позивач не заперечує.
Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону 1776 за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування , цін товарів та обліку їх кількості –п’ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 2 Закону 1776 місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до ст. 22 Закону 1776 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб’єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Суд вважає, що позивач не довів відсутність порушення ст. 22 Закону 1776, встановленого актом перевірки, а саме –незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному «Х»звіті РРО у розмірі 477,0 грн.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування податковим органом штрафних санкцій у сумі 2470,0 грн., позовні вимоги визнаються необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Повернути позивачу зайво сплачену суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки це не передбачено КАС України, видавши з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 29.09.2006р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Г.Ворожцов